工业4.0是系统论非断代史 制造业是否进入下半场？

 企业转型升级的热情在继续，工业4.0热度依然不减。然而随着实践的纵深，许多困惑正在从工厂一线和决策者两端开始弥漫，更加清醒的氤氲正在升腾。

智能制造是系统论而非断代史

工业4.0是一个阶段论，它以阶段性发展、跨代的跳跃从而确立了它所定义的断代史。换言之，工业的发展，是要从一个阶段走向另一个高级阶段。它所界定的边界，基本上以企业为主，并且走向一个互联工业的生态局面。

不同企业在不同的阶段，这种以企业为边界的判断，从目前实际发展的情况来看，很难解释企业在局部领域所做的突破。在每一个企业中，都是在侧重点不同的各个领域得以突破，或者是商业订单的透明拉动、全数字化设计、或者是高度自主的生产柔性，看上去是一个2.0、3.0 甚至4.0的混合状态。

就制造而言，如果从企业内部实践来看，更加可信、可行的基础上是，需要从最小智能制造单元开始，拓展到一条条数字化产线，再到局部相互连接的系统，最后构建出巨系统。

智能制造的系统集成

(图引自《软件视野下的未来工业》)

如果我们抛开工业4.0的断代论基础，而是以智能制造在局部分别是以多头并进为视角，我们会轻易地发现，

智能制造应该是整体论，而非断代论，它是一种整体和局部关系。它在企业内部是一个混合状态。

企业局部也可以有智能制造，而不必一定要等到整体上全部实现——这是一个交互渗透的过程。一个不太恰当但直观的例子是，北京香山红叶漫遍当然是一个盛大的节日，但局部几棵先红起来的枫叶树，也完全是可以观看。

难以持续的“补课论”

如果是断代史，那么就难免会有补课论。因此，“工业2.0补课、工业3.0普及、工业4.0示范”就会出现。这种说法，正是对“工业4.0断代史”思维的一种本能式的应激反应。

可是，工业2.0为什么需要补课呢?它在向谁看齐?一个轻量级拳手，补完课升完级之后，会不会在更重量级的台池，被恭候多时的老拳手直接KO呢?“补课论”是一种串行前进的蠕动机制，它丰富了阶段论的发展，却不符合企业以多种态势自我优化的基本事实。

我们需要认真思考的问题是：德国、日本早期发展之路，是不是真的可以被跨过去?那些以精益为代表的现代工厂的核心重器，现在是不是需要举国上下重新扛起?那些呼啸而来的“互联网+”，是不是真的可以扛起拯救制造业的重任?

工业4.0终究是一个标尺思维，本来是表达宏观工业技术趋势的一种描述。它只是一个工业整体发展的宏观定性的标杆，而绝非可以成为精确定量的工具。然而在中国，这个标尺却被无限度地放大和刻度细分。细分一个企业到底是2.5，还是3.2，实在是一场不太严肃的立论——如果不是一场闹剧的话。

小数点后面的是非零数字，已经离战场一线走得太远了。如果我们的工业领导的思维也被标尺化，那工业4.0无疑是对中国工业文化的一次戕伐。

不过，它晃动了一颗树

摇醒了一些苹果

毕竟，即使在1950s，控制论之父维纳在《人有人的用处》一书中，仍然以举棋不定的口吻在探讨“工业第二次革命”是否真的已经到来。这才过去多久呀，工业浪潮已经被心急的德国人——很少这样——翻到第四篇了。

而在中国，工业4.0似乎也不再被质疑，它正在作为一种坚定的目标。也许我们需要换一种场景，重新思考它的价值。

工业4.0对中国的工业启发，是一个典型的路径唤醒。

开始是大开脑洞(哇噻)：原来工业可以如此丰富多彩。它将如此斑斓的不同工业阶段的片段，全部都染成了彩色的标本。

马上是大力引进(学之技)：一时间工业4.0的解决方案，伴随着设备和软件，齐刷刷地在那些新厂房(green field)上光彩夺人，在那些厂房改造(brown field)横冲直撞地碾压。

最后是大势所趋(师之道)：总是要碰壁——也许不用很长时间。弯道超车的捷径，已经开始被广为诟病。工业，总是要回归那些已经验证过的路径。所有的技术发展或许都可实现蛙跳效应，唯有从业者思维的脱胎换骨，不可跨越，不可动摇。这是企业转型的深水区。

未来应该有一个时刻，我们会意识到，这是德国制造业一次凌厉的国家营销，展示了与超级的工业出口能力相匹配度的软文化输出。

早一刻意识到这一点，早一刻中国制造的大幸。

企业对智能制造的憧憬，也有来自智能制造示范工程的诱惑。但仅仅从项目“示范”的本意而言，为了缔造和宣读一个阶段论的样本，那么一个大规模投资的示范工程不能算一个高效的选择。稍微复杂一点而又很便宜的测试台TestBed，或许是一个更好的选择。

借鉴了断代史的想法，示范工程才需要搞得如此宏大。

如果是整体论的观点，那么同样的总投资，可以产生更多的花开满地的局面——更多的中小企业就可以受惠。而目前这种做法，中小企业几乎是被绝对边缘化。实际上，即使是大个子民营企业，也多会受到牵制，许多智能制造示范项目要求必须是“央企牵头”——如果不考虑这也算是一种各级决策者处于安全意识的应激反应，那么这种逻辑，就是断代式思维的延续。

2025向2030学习什么

要不要别再纠缠这些小数点，看一些更加宏大而严谨的制造格局?

欧盟早在2003年就提出了“制造未来”的概念(ManuFuture)。随后他们建立了一个承载的实体机构“欧洲制造未来平台 EMP”，这是一个非正式组织。这个平台却不遗余力地将制造业发展规划，推上了欧洲政治议程。

制造未来ManuFuture的关注领域

(图片来源：《欧洲工业的未来》，机工社)

制造未来平台小组建立了“制造未来战略2030”，对于未来制造的愿景，有着非常具体的四大要素。

这四个主题有着内涵明确的目标和交叉的关联，并且正在深入地展开之中。每个欧洲制造区域、每个欧洲企业都可以在其中寻找合适的定位。事实上，欧委会联合研究中心JRC也在做相应的未来标准的前瞻研究。

欧盟制造2030，对于“中国制造2025”是一个很好的借鉴。

2025到底要干什么，当下尚没有说清楚。或许它应该是一个总攻的节点时刻，而非一个简单的目标。它给出了方向，给出了原则，然而它的自洽式的方案，并没有形成。这里缺了一颗关键的牙，整个牙口自然有漏风，各种应急之物才会火速赶场来垫上。先补课2.0，再去整3.0的路径，正是一种借外力之语的垫场过渡词。那些“十大重点”、“五大工程”，还停留在政府语境的台桌上——2025是不是一个大号的“五年规划”?是不是“两个五年规划的叠加”。它需要民间的制造业和学术界的合力，转换成一个更具活力的顶层愿景和细则。

我们需要一种更加系统的框架表达，更加系统的愿景认识，来切实地支撑“中国制造2025”。

只有这样，我们才能摆脱小数点的苦恼。

工业2.5，你站住!

一些O2O厂家叫嚣着“互联网进入下半场”，概念刷新能力，真的令人佩服。那么中国制造是在进入上半场，还是下半场?智能制造，是开局之年，还是根本就没有开始。

这些都是文字游戏，跟数字游戏没啥区别。而真正的摆脱之道，源自一种系统框架的建设，高屋建瓴指导中国的未来制造的数字图景。

中国曾经缺过的大课，还真的需要照搬;而中国制造的顶层愿景图和支撑框架，却必须依靠国情来建立。越早越好，越慢越乱，快等不及了。

2.5，你趴下;2025，你要真上!