物联网的发展正在让我们重新回到了古老的封建制度

连网设备如此普遍，如此脆弱，以至于黑客最近通过赌场的鱼缸入侵了赌场。这个鱼缸用连网传感器来监测它的温度和清洁度，黑客入侵鱼缸内的传感器，然后进入用来控制它们的计算机，并从那里进入赌场网络的其他部分，最后，入侵者将10G赌场数据复制到芬兰的某个地方。

通过这个鱼缸，我们可以看到“物联网”设备的问题：我们并没有真正拥有它们。

在我最近的一本《拥有：财产、隐私和新数字奴役》书中，我讲述了我们的环境比以往任何时候都有更多传感器的意义。我们的鱼缸、智能电视、支持互联网的家用恒温器、Fitbits和智能手机不断收集关于我们和我们环境的信息。这些信息不仅对我们有价值，而且对那些向我们推销东西的公司同样有价值。这些公司致力于将连网设备编程为非常渴望共享信息。

以Roomba为例，这是一款可爱的机器人吸尘器。自2015年以来，高端机型已经创建了用户家庭地图，生成的地图可用于创建自定义清洁计划。但是正如路透社和Gizmodo最近报道的那样，Roomba吸尘器的制造商iRobot可能计划与其商业伙伴分享这些私人住宅室内布局图。

安全和隐私泄露是内置的

像Roomba机器人吸尘器一样，其他智能设备也可以在我们不知情的情况下通过反向通道与制造商和广告商分享我们的私人信息。在一个比Roomba商业计划更隐秘的案例中，一种智能手机控制的情趣按摩设备，叫做WeVibe女性情趣棒，它可以收集用户使用频率、模式和时间的信息。WeVibe应用程序将这些数据信息发回给制造商——当用户发现并反对侵犯隐私时，制造商被迫同意支付给用户数百万美元的和解费用。

这些反向通道也是一个严重的安全漏洞。例如，计算机制造商联想曾经出售过预装了“Superfish”程序的电脑，该Superfish程序旨在允许联想在用户的网络搜索结果中秘密插入针对性广告。这样做很危险：它在用户不知情的情况下劫持了网络浏览器的流量，包括用户认为安全加密的通信网络，就像连接银行和网上商店进行在线金融交易的网络通信内容。

根本问题是所有权

我们不能真正拥有我们设备的一个根本原因是，制造设备的公司仍然拥有它们，即使我们已经花钱购买了它们。例如，手机制造商认为，消费者购买的只是装满电子设备的漂亮盒子，该盒子可以作为智能手机使用，而消费者购买手机（漂亮盒子）只是为了使用里面的软件。这些公司表示软件是他们的，正因为他们拥有软件，所以他们可以控制智能手机。这就好比一家汽车经销商卖了一辆汽车，却声称拥有这辆汽车。

来自内布拉斯加州的农民和技师Kyle Schwarting希望有权修理他自己的高科技农场设备

这种约定正在摧毁财产所有权的基本概念。John Deere农业机械（生产拖拉机）公司表示农民并不真正拥有拖拉机——农民支付数十万美元购买的拖拉机只是获得了软件许可——因此农民无权修理自己的拖拉机，甚至也不能把它带到第三方修理厂来维修。由于农业机械现在是高科技，消除故障错误代码的唯一方法是插入一个特殊诊断工具：一台装有拖拉机内部端口故障排除软件的计算机——来识别和解决问题。这个诊断工具只允许制造商和制造商授权的经销商使用，并且他们会收取数百美元的使用费用。

同样，电子产品的第三方维修店，如iPhone、平板电脑和笔记本电脑，第三方维修店无法获得官方服务手册、诊断工具和零件，也很难找到官方组件和信息来修复损坏的电子设备。

我们还需要多久才能意识到——设备制造商正在试图将同样规则应用于我们的智能家居、客厅和卧室中的智能电视、智能马桶和支持互联网的汽车上？

回归封建主义？

谁来拥有财产的问题由来已久。在中世纪欧洲的封建制度中，国王几乎拥有一切，其他人的财产权取决于他们与国王的关系。农民生活在国王授予当地领主的土地上，工人们甚至不能拥有他们用于农业或木工和锻造等其他行业的工具。

几个世纪以来，西方经济和法律体系演变成我们现代的商业规则：个人和公司可以买卖商品，直接拥有土地、工具和其他物品。除了一些基本的政府规则之外，如环境保护和公共卫生，所有权没有附带任何附加条件。

这意味着一家汽车公司不能阻止我把我的汽车涂成令人震惊的粉红色，或者不能阻止我在任何一家修理店换机油，我甚至可以尝试自己改装或修理我的汽车。我的电视机、农场设备和冰箱也是如此。

然而，物联网的发展似乎让我们回到了古老的封建制度，在这种制度下，人们并不拥有他们每天使用的物品。在这个21世纪的版本中，公司正在使用知识产权法——旨在保护创意——来控制消费者认为自己拥有的物品。

知识产权控制

我的手机是三星Galaxy。谷歌控制Android操作系统和使谷歌智能手机运行良好的Google App，谷歌将它们授权给三星，后者对Android界面进行了修改，并将三星手机的使用权转让给了我——至少这是谷歌和三星的说法。三星与许多软件供应商达成交易，这些软件供应商希望将我的个人数据占为已有。

但在我看来，这种模式存在缺陷。我们需要有权修复自己的财产，我们需要有权将侵入性广告赶出我们的手机，我们更需要有能力关闭信息反向通道，这不仅仅是因为我们不喜欢被监视，而是因为这些后门是安全隐患，正如Superfish和黑客鱼缸故事所显示的那样。如果我们没有权利控制自己的财产，我们就不会真正拥有它。我们只是数字奴役，使用基于我们“数字主人”的意愿而购买和支付的东西。

尽管现在形势看起来很严峻，但仍有希望。这些问题将很快成为相关公司的公关噩梦，政府正在大力支持产品维修权法案，以恢复消费者的部分所有权。

近年来，在从潜在数字大亨手中收回所有权方面已经取得了进展。重要的是，我们认识到并拒绝这些公司正在试图做的事情，相应地购买，积极行使我们使用、修理和修改智能财产的权利，并支持增强这些权利的努力。在我们的文化想象中，财产的概念仍然很强大，而且它也不会轻易消亡。