为什么我们认为使用区块链技术需要政府的授权？

即使是自称区块链的怀疑者，也会注意到政府宣布采用了区块链相关立法。 但是在很多情况下，区块链相关法规是否真的有必要？是否可能会导致一些意想不到的结果呢？

目前据我们所知，美国有四个州通过了正式的区块链法规。 这些法规授权将区块链技术用于一个或多个功能，例如：开展商业活动（亚利桑那州和内华达州）;用于提供信息证据（佛蒙特州）;保存公司记录（特拉华州）。 毫无疑问，其他州也正在考虑，并在某些情况下努力起草和通过立法授权，来允许使用区块链技术的来实现一些类似或其他的功能。

我们需要许可吗？

令人兴奋的是，亚利桑那州、特拉华州、内华达州和佛蒙特州在区块链技术方面处于领先地位，在许多方面值得赞赏。这些州采用了区块链相关立法，通过给出许可向公众和市场表明他们对区块链技术的信任。 这些法规似乎建议，“继续使用区块链技术吧。 我们不会惩罚你使用它。 你有我们的许可。”

但是有必要吗？ 我们是否需要美国州政府使用区块链技术的允许？ 而当我们提出了一个新的技术，是否需要立法授权才能使用它？ 为什么我们认为我们使用区块链技术需要政府的授权？ 我们是否还需要经过这个授权才能使用人工智能？

而且，如果一个司法管辖区通过立法，那么那些选择不颁布类似法律的司法管辖区会有什么看法呢？这样是否意味着这种区块链活动是无效的，非法的或者不允许的？

很多司法管辖区可能正在为这些问题苦苦挣扎，即是否需要具体的立法来授权使用区块链技术。如果需要，这种法律在什么情况下需要？具体将如何呢？

换句话说，我们如何鼓励所有50个州以及包括医疗、教育、银行等多个行业的区块链创新？ 我们是否可以确定区块链技术和智能合约的每一项功能，然后再相应地起草立法？

希望不是这样。 这将是一个漫长而繁琐的过程。

巴尔干化的风险

显然，50个州（城市，郡）之间不一致的区块链立法并不理想。各管辖区的看法和协调非常重要。

否则，结果可能是一个涵盖不同功能、不同标准、不同层次的特殊法规的大杂烩，可能使全美区块链解决方案过于复杂，或许在商业上不可行。

如果各个司法管辖区之间没有一定程度的协调一致，那么跨州运营的企业或分散于各州的客户也将面临合法挑战。

诚然，各州法律存在很多不同的情况，企业可能习惯于遵守这样的法律，但是不一致的立法可能会导致：在一些州使用区块链技术是允许的。

即使在一个州内，区块链在某些职能和行业授权立法的通过也可能表明，那些考虑将区块链技术部署到未经明确允许的其他职能和部门的行为可能会被禁止。

复制和粘贴

为了实现协调，美国的一些辖区可能会考虑复制其他已通过立法区域的区块链授权立法。 但由于多种原因，这可能并不理想。

例如，各州之间可能存在法律上的差异和细微差别，而这些差异和细微差别可能并不明显。 即使在不同的两个州，相同的法定语言也可能有不同的含义，因为不同的法院对法定语言的解释可能不同。

仅仅用相同的法定语言，模仿样式嫁接到另一个州的法规上，缺少了较多的思考、分析和规划，是不明智的。

此外，那些已经颁布区块链授权法规的州可能遇到从前通过立法时没有遇到的困难及障碍。 这些州根据他们立法通过后的经验可能会推荐不同的方法或法定语言修饰，也可能后见之明地授权区块链技术。

其它州应该从那些区块链技术领先的州那里寻求见解，然后再考虑复制他们的区块链使用法规或方法。

单靠经验或实践的方法

为了使区块链授权立法真正成为可能，而不是无意中造成混乱或困扰，我们建议各州考虑颁布区块链授权法，如未能颁布这样的立法，现有技术或新产生的、含糊不清的技术的使用将是被允许的，或者是现行州法律排除了对区块链技术的立法。

例如，当现有法律考虑到如一个或多个人（而不是技术）进行列举时，可能存在对区块链技术使用上允许性的歧义。

特拉华州就是这种情况。 在颁布《特拉华州通用公司法》的“区块链修正案”之前，该法令规定企业官员（一个人）将负责公司的股票账目。修正案修改了公司法，明确允许通过使用数据库网络（即区块链）维持公司股票账目的行政职能，并具有一定的资格要求。

我们认为，正在研究是否以及如何实施区块链立法的州可以从其法律意图考虑或需要人工中介机构（例如根据特拉华州法律之前的公司官员）进行干预来获益，然后再考虑修改法律。

在各州法律不禁止区块链技术的部署、区块链技术使用方面在法律边界模糊的情况下，我们建议特定的区块链授权立法的通过不仅可能是不必要的，而且也可能有意想不到的或混乱的效果。