区块链的智能合约究竟有什么用

有读者提到所谓的智能合约，事实上也能以中心化的系统运作（譬如微信的小程序），那为什么还需要去中心化、区块链的智能合约？

智能合约的起源

智能合约一词是由学者Nick Szabo 于1994 年所提出，他倡议可将交易条款以程式自动化处理，为了阐释智能合约的概念，他举了自动贩卖机当例子：

如果使用者投入10 元且按A 按钮，贩卖机就掉出乖乖

如果使用者投入20 元且按B 按钮，贩卖机就掉出咖啡

如果使用者投入30 元且按C 按钮，贩卖机就掉出泡面

这很好理解，当使用者跟自动贩卖机互动时，只要满足特定条件，就会有相对应的价值转移产生（钱换各种零食），这一切都透过电脑的软硬体自动化执行，无须借由第三者的协助，这就是智能合约的概念。

事实上刚读到这段智能合约的起源时，我跟上面那位读者一样，顿时丈二金刚摸不着头脑—— 智能合约这东西很稀奇？啊不是现在就有了吗？

如果以自动贩卖机的这个概念为基础延伸下去，

· ATM 是智能合约（我验证身份就可以领钱）

· 在iTunes 上买专辑也是智能合约（我付钱拿电子专辑）

· 在线上游戏买虚宝也是智能合约（我付钱拿虚宝）

后来了解更多之后，才发现这样的想法是刚好被Nick Szabo的举例给绑住了，自动贩卖机只是一个让大家理解「条件满足就自动执行」的例子，事实上，Nick Szabo所设想的应该是一个平台，能够让人们透过某种共通的软体工具，让大家可以把交易的条件表达成自动执行的程式码，做到自动化的「价值转移」。

如果只看自动贩卖机的例子的话，智能合约的确可以用中心化的系统来处理，但要实现Nick Szabo 的理想，必须要有一个平台用来储存程式代码并运行程式，问题来了，既然牵涉到「价值转移」，就攸关大家的利益，那平台到底该由来谁运行？

找政府？找有公信力的大企业？找社会达贤？都不适合，因为不管你找谁，这些家伙都有诱因窜改程式码而中饱私囊，反正有钱的地方就有纷争，有人的地方就有江湖，在缺乏适合平台的状况下，Nick Szabo 的理想自然很难实现了。

区块链2.0以太坊的出现，为智能合约提供了合适的平台

接下来的故事大家应该就很清楚了，2013 年俄国天才少年Vitalik Buterin 提出了新一代的区块链——以太坊作为运行智能合约的平台，一下子把区块链从原本的P2P 电子现金传输机制（比特币），跃升为去中心化的「世界电脑」这个等级，开启了区块链2.0 的时代。

区块链的智能合约

为什么区块链适合作为智能合约的平台？主要理由有三：

一、智能合约部署上区块链后，就无法被修改，避免了合约被窜改的风险。

二、智能合约在区块链上是公开的，合约参与者可审查代码是否有问题。

三、只要条件满足，无人能阻止区块链执行智能合约，执行效力是绝对的。

以上的三点，让区块链的智能合约可具备「透明」、「去中心化」、「自动化」的特性。

「透明」有什么用？

在一些运作机制不透明的产业，譬如线上博奕，人们很难相信程式不会偏袒庄家，毕竟后端的代码都掌握在博弈厂商的伺服器上，但如果改用区块链的智能合约就不一样了，其程式运作逻辑都可以供公开检视，玩家不用担心被庄家坑。

还有一个例子是数位广告，厂商把钱交给数位广告代理商后，最后只会得到一些报表，内容可能包含广告被投放在哪里/花了多少钱/多少浏览/多少点击等数据，但事实上，报表是真是假，厂商根本无从得知。举个例子，代理商可以唬烂厂商他把预算投放在A、B、C 平台，但事实上只投了A 平台，或是宣称投了100万广告费，但实际上只花了50 万，且数位广告牵涉DMP、AD exchange、AD Network 等中间商，中间的利润分配非常不透明，如果用区块链的智能合约，把程式代码公开让大家检视，就可以解决这个问题。

「去中心化」有什么用？

讲去中心化之前，先补充个观念，事实上所有牵涉「非实物交付」的价值转移，都需要透过第三方作为信任中心，举个例子，假设我要把一栋房子转交给其他人，我不可能手捧着房子给他，所以我会先签房契，然后再拿房契到地政事务所登记，这个例子中，地政事务所就是作为信任中心的「第三方」，也就是纪录价值转移的「帐本管理者」，它记录了所有房产的所有权状态及转移历史。

转帐也是一样，转帐实务上没有牵涉任何纸钞或硬币的转移，你必须信任银行不会做假帐，才能安心使用银行的转帐系统。

如果地政事务所或是银行出错，甚至是想要作恶，用户就会被暴露在极高的风险当中，我们之所以信任类似银行这样的帐本管理者，是因为背后有国家、法律在支撑起整个社会的信任体系，在台湾这种幸福的国家，这个信任是相对有保障的，但在一些金融体系和法治观念比较落后的国家，银行很容易就破产，官商勾结的情况也比较严重，今天你的房产还是你的，明天可能就莫名其妙变成别人的了，这时候区块链作为去中心化的资产转移系统，就有其应用价值。

那有什么应用的例子呢？假设今天有一个富翁，富翁的金库存了一千万美元等值的黄金，他想在死后把金库的密码告诉给他的女儿，但是他担心遗产信托的单位会侵吞密码，这时他可以写一个智能合约，他每2 周至少会跟智能合约互动一次，这样智能合约就知道：「富翁还活着」，如果他挂了，自然就会停止互动，2 周后智能合约就会自动把密码传送给女儿知道，这个做法除了可以确保遗产一定会转给他女儿之外，富翁还省下了找遗产信托& 找律师写遗嘱的费用。

这只是一个简单的例子，任何「信任基础薄弱」、「非实物交付」的资产转移，都是区块链的智能合约可以发挥的地方。

「自动化」有什么用？

相信很多人在媒体上看过智能合约的自动化程序，可省下人力与纸张成本等说法。

心思再稍微细腻一点的读者，可能会想——「疑？中心化的程式不也可以省人力或纸张的成本吗？这有什么好稀奇的？」

譬如随便一个电商系统，只要厂商从金流商那边收到「使用者已付款」的资讯，系统就自动pass 订单资讯到仓库，然后由仓库统一出货，中间的运作逻辑都由程式控制，一样可以省人力或纸张成本。

所以区块链的智能合约在「自动化」上，有比一般系统更独到之处吗？

答案是有的。

区块链本身就是一个分散式的数据库，因为参与者都维护相同的数据库，而且还有数据不可被篡改的特性，所以可以解决「跨系统沟通的信任问题」。

在「电商系统」例子中，如果以功能区分的话，大致可以分成四个单位：

· 银行（负责提供金流的infrastructure）

· 金流商（负责介接银行，提供payment gateway）

· 电商系统（负责处理订单资讯）

· 仓储系统（负责处理出货）

这四个家伙，他们中间存在信任问题吗？

银行会有诱因跟金流商撒谎，说某信用卡额度不足的客户刷卡成功吗？电商系统会跟仓储系统乱报订单资讯吗？应该不会吧！干嘛自己人打自己人啊！

所以在以上例子中，各方系统开放API ，让不同系统可以互相沟通就好了，用不到区块链的智能合约。

那在怎样的状况下，会比较适合区块链？

供应链金融是很适合的应用场景，简单介绍一下供应链金融的运作方式——通常供应商出货给厂商之后，不会收到即时的现金（越大牌的厂商，赊帐期间越长），而是收到厂商发的「应收帐款」的证明，约定好在几个月后付钱，但这会造成供应商现金流上很大的压力，这时候解法有二：

1）供应商用「应收帐款证明」作为抵押品，跟银行借钱，减轻周转压力。

2）供应商用「应收帐款证明」作为约当现金（cash equivalents），跟更上游的供应商叫货。

这个时候问题就来了，不管是银行，还是更上游的供应商，一定都会担心这个「应收帐款证明」是假的，所以银行和供应商会去向厂商确保「应收帐款证明」的真实性，但这么一来稽核的成本就很高，需要有一个可信赖的协作平台，让大家可以安心地交换资料。

这个时候，厂商、各级供应商跟银行，就可以组成联盟链，把各自互动的数据写入区块链中，资讯都透过电子签章加密，以确保资讯的真实性。

举「借钱」为例，智能合约的运作步骤如下：

1. 供应商以「应收帐款证明」做担保向银行提出借钱的请求

2. 银行透过联盟链的权限，向厂商提出查询请求。（上链资讯：附上「供应商和银行电子签章」的「查询请求」）

3. 厂商检查「应收帐款证明」的真实性，将查询结果回传给银行。（上链资讯：附上「厂商电子签章」的「查询结果」）

4. 银行确认应收帐款为真＆贷款金额没有超过应收帐款后，放款给供应商。

5–1. 如果供应商准时缴清贷款，结束贷款合约。

5–2. 如果供应商付不出贷款，银行就请厂商代偿款项，结束贷款合约。

以上智能合约的设计，最大限度的保留了各方参与者的资料隐私，只把最必要的资讯——「应收帐款的真实性」上链，而步骤1 、4、 5 的资讯就没必要上链。而由于上链后的资讯不可篡改，且互动纪录都附有各方的电子签章，降低了参与者作恶的风险。

所以总结来说，区块链的智能合约可提供「可信赖」、「可跨系统沟通」的自动化机制，这才是区块链智能合约在自动化上的价值所在。

结论

我们总结一下整篇文章的内容：

1. Nick Szabo 提出的智能合约，并非一定要去中心化，中心化的智能合约一样能运作。

2. 要达到Nick Szabo 「通用型智能合约」的理想，需要一个去中心化的平台，区块链正是perfect match。

3. 区块链的智能合约是透明的，适合用在运作机制不透明的产业。（如线上博奕）。

4. 区块链的智能合约是去中心化的，适合用在「信任基础薄弱」、「非实物交付」的资产转移场景。（如金库密码转移）

5. 区块链的智能合约可提供「可信赖」、「可跨系统沟通」的自动化机制，适合用在资讯需与多方确认的应用场景。（如供应链金融）