未来两种网间结算方式比较：不把难题留给3G

　　3G将给电信行业带来全面冲击。它给用户带来的是流畅的数据业务和增值业务，给运营商带来的是全新的竞争格局。3G将打破现有的电信和网通经营固网业务的现状，原有的小灵通等“准移动”业务也将被重新认知或定位。而2G时代激烈的资费竞争对现有网间结算模式的冲击，也将在3G时代给运营商们一个交代。

　　当前多数运营商比较关注且认为经济合理、切实可行的结算方式主要有两种，其一是单一结算，对成本的补偿是唯一的，不重复。

　　其二是对等/相互结算，不考虑其他因素只要互通就要结算。本文笔者从一个业内一线工作人员的角度，对这两种结算模式试比较分析。

　　经济分析：要简单还是要“合作”

　　3G时代的网间结算，首先必须以解决2G时代的网间结算遗留问题为基础。

　　从经济学角度上分析，单一结算方式是一种兼顾资费和成本的混合结算模式，可以在“开源节流”基础上，让互联互通的合作氛围得到“双重巩固”。

　　在开源方面，若A公司的某种业务对用户被叫免费，则对端运营商必须对A公司的接续成本进行补偿，这将在很大程度上缓和当前本地固话运营商用户呼叫本地移动运营商用户(其中包含大量的被叫免费移动用户)不结算的情形，缓和固话运营商和移动运营商的互联互通矛盾焦点；

　　在节流方面，在目前信息产业部已准许固话运营商采取灵活的通话套餐的情况下，若对端运营商对被叫用户收取了被叫资费，则A公司可以不再对这类用户支付结算费用来补偿对方的接续成本，这将进一步缓和网间结算之争。

　　另一方面，单一结算方式对网关交换机容量(局数据多，批账量大)提出了较高的要求，因为运营商除了交互号段、中继、业务码之外，还要制作己方和对方的业务、主被叫资费等局数据，这对结算系统将提出更高的批账准确性的要求。

　　在数据准确性方面，采用单一结算方式，由于业务资费是双方交换的数据，且其数据准确性并不影响网间通话，因此运营商做手脚是有可能的：数据的准确性将有赖于双方运营商的诚信，对管局的监管也增加了很大难度。另外若双方运营商为了己方利益提供虚假的资费信息，则对方的结算利益将受到损害(特别是把收费的被叫用户号码交互为免费的被叫用户号码)。

　　基于上述原因，各运营商网关和端局可能兼营两套数据，对本身的技术维护和运营管理都增加了不小的难度。当然如果两套数据完全一致，就可以整二为一，数据准确性将大幅提升。因此，单一结算模式运行的关键条件是：“不允许兼营两套数据”，或“网关和端局数据保持同步”，并在通信管理局监管下执行。

　　而对等/相互结算方式则相对来说简单易行得多，因其完全就是“过收费站收过路费”，属于资源收费性质，仅此而已。

　　在经济学角度，目前我国某些省份的小灵通用户已经超过了联通用户数，若小灵通可对等结算，则移动、联通等移动运营商将节约一笔巨大的他们所认为的“不合理”开支；若固话运营商的所有用户都能对等结算或实行基于成本的不均衡相互结算，则移动运营商每年将少支出百来亿元的网间结算费(这部分支出的合理性很值得商榷)。

　　对等/相互结算方式不涉及技术实现方式的变更和对数据准确性的要求。

　　资费结构：小心引发新型价格战

　　3G时代的新的竞争结构会形成新的资费结构，而现今的单/双向收费、套餐、主被叫付费、被叫付费等等依然会大规模存在。

　　单一结算方式和对等/相互结算方式对资费结构的影响其实是一致的。需要防止的是，在单一结算方式条件下，若主叫运营商针对对端运营商的被叫免费用户实行零资费，可能引发新一轮价格战(即部分主叫资费无法有效控制)，而市场谈判将连短暂的“价格卡特尔”都无法形成。

　　增值业务：“一石二鸟”解决互联互通

　　3G带来是更流畅的增值业务、数据业务，增值、数据业务互联互通将变为一个新课题。若要实现互通，笔者认为有两种方式可行：

　　第一种是单纯按流量，对等结算即可。如果没有结算，A公司可能出于“业务保护”的目的，不互联互通。因为在不结算的情况下的互联互通，会发生A公司的好业务吸引了对端用户使用，却没有收取“过路费”的情形；

　　第二种是先区分业务，再按流量，借鉴目前各运营商和SP的结算方式，但分成可以更灵活一点。按业务结算，注重于资费和成本的综合考虑，将把互联互通和话务业务、数据业务联系得更加紧密，从而将互联互通推向市场竞争的前沿。

　　另外还可以借此机会向对端运营商收取一点某类业务的内容服务费，转移一部分运营商对SP内容服务费的支出。这对运营商而言，可以实现“业务运营”和“资本运营”两条腿走路，一石二鸟。

　　全业务经营：结算方式没有本质影响

　　3G极有可能带来全业务结算，但是在PS/CS双方结算量均衡且路由规范的前提下，留给运营商权限，即双方运营商可以灵活协商结算方式，也可以参照目前互联网互不结算的做法。值得一提的是，结算对路由规范是有软规范作用的。

　　总体上看，3G对互联互通没有本质上的影响，但3G带来的电信重组传闻，倒是提醒运营商们要做一些网络实现方案的准备(中继、局码、路由、主被叫传送、IP号和业务码整合等等)。当然，网络路由若保持现状，不影响结算，增加3G中继和号段即可。

　　结论：单一结算更有优势

　　综上所述，以上两种结算方式都有它们的理由，理论上都成立。但综合考虑各方面因素，笔者赞成第一种结算方式，理由如下：

　　首先，相互/对等结算方式(结算方式二)已经提了很久了，始终是无功而返。在根本条件没有改变的情况下，再提起，便是老调重谈，还会遇到老问题。

　　其次，目前我国电信监管部门正在迎合国际潮流，准备改“以资费为基础的结算方式”为“以成本为基础的结算方式”，这是大势所趋。因此利用目前信息产业部正在实施网间接续成本测算工程的有利时机，提出单一结算方式，或许能给现今的网间结算之争带来一些转机。