区块链行业的大多数老玩家为什么会对Libra评价不高

区块链行业的老玩家大多对Libra评价不高，民道是个例外。作为国内以太坊社区的老人，民道对PoS稳定币等许多主题研究很深，创业做的两个项目dForce和Blockpower正是这两个赛道。

“Give me liberty， or give me death”（“不自由，毋宁死”）， 1775年Patrick Henry 掷地有声的金句吹响了美国独立战争的号角，它代表着一个新世界向旧世界的响亮宣示。

最近的热闻莫过于Facebook的Libra项目，一个被认为是Facebook深陷旧世界隐私政策泥潭的翻身之作。

Libra的愿景、白皮书、技术白皮书都看了一遍，这个项目选名已经表达了他们的野心，这个和liberty同词根的单词，代表这两个世界的彻底决裂的勇气。

白皮书里的构思、技术路线和布局是有深厚的cryptopunk和华尔街功力的，从以稳定币立基，BFT作为共识算法，外加Libra Investment Token作为激励平台币，预设的从许可链（permissioned）到非许可链（permissionless）的最终路线图，以及在治理上以节点投票及最终过度到Libra持有人参与治理的愿景。这一切闻起来都很crypto， 基本上是币圈最主流的Blockchain 3.0路线图的终极版本。

毫无疑问，Libra是巨头中最能抓住要领的区块链项目，相比JP Morgan那种逢场作戏、自娱自乐及完全没摸到门的JPM Coin， Facebook的Libra是诚意十足的。

当然，Libra是必须要有自己的智能合约语言的，所以，它的野心必然不是简单的想挑战传统支付、USDT及法币型的稳定币，而是展望着将来与以太坊同台竞争全球开放的价值结算网络的霸主。

Libra的整体设计，最大的问题可能是它的一篮子主权货币（包含高等级的投资资产）储备。不像市场上大部分的稳定币（包括我们dForce的USDx），Libra没有直接用美金做储备资产，而是选用一篮子主权法币做储备，这个是极其冒险，也可能是设计中致命的一步。

美元作为全球的实际通用货币，在共识上最强大的。如果Libra是祭出IMF的SDR的旗帜，发明一个新的一篮子的货币组合，教育成本和摩擦成本是极高的，同时也会遇到全球货币当局和监管的强力盯防。

正如有无数人前赴后继地想通过一个世界语去取代英语的实际国际语地位而屡屡失败一样，重新创造一个货币而希望从零建立网络效应（即便是Facebook这样坐拥27亿用户的巨头），这无疑是极具野心但是大概率会失败的举措。

数字货币本身在应用门槛就极高，摩擦非常大，一个新的货币，无论是接受度还是推广上都会遇到巨大阻力。

把Libra按照一个非盈组织设立，主动放弃控制权，这个是一个特别大胆的尝试，现在从发起成员的设置机制看，更像是平等的会员制，而非传统的权力高度集中的组织，这意味着Facebook在这门生意中，未必有机会获得超额利益。当然，展现扎克伯格更大胸怀的是看他将来这100个节点中，有多少是来自他竞争对手的社交平台，比如微信、Telegram. 从Libra现在的治理文件看，Facebook是没有权利阻止它的竞争对手加入Libra节点的。而作为Libra的第一个重量级的生态应用Calibra钱包，也似乎没有和Libra主链做过多的捆绑。

相比原生的币圈，Facebook当然属于老帝国的古典派，总被怀疑动机不纯，图谋不轨，在它惹火烧身的隐私战场上脱身不得，靠区块链发币转移注意力。 但是，我们不要忘记，Facebook在移动互联网时代何尝不是被视为互联网时代的恐龙，但却顺利靠收购Whatsapp，Snapchat成功获得移动互联网的船票。

有很多币圈的人怀疑，如Facebook这种互联网既得利益巨头和古典派，怎么可能和原生的比特币、以太坊玩得过。

正如大家都只知道Patrick Henry 在高呼“Liberty，or death”的时候代表着进步的新世界的美国独立派，谁又曾知道他却同时是旧世界里的一个蓄奴主义者。所以，当小扎抛出Libra的时候，保不准这个旧世界的凯撒，在新世界照样能如Patrick Henry一样，成为新大陆的国父，称王称霸。

旧霸称新王，理所当然的路线是从实到虚，从许可到非许可。而Libra从现在的技术框架看，基本上已经完成了以太坊Casper 2.0的路线图，一步到位PoS，极大的势能和资金实力，从以太坊的铁盘DeFi入手，直接建立庞大的应用生态。 按照路线图，Libra将在五年内成为一个类似以太坊这样的非许可链，可见，主打智能合约的公链和支付的非稳定币数字货币，都会面临前所未有的挑战。