Service 层和 Dao 层有必要为每个类都加上接口吗？

ica, Arial, sans-serif;text-align: start;white-space: normal;" data-mpa-powered-by="yiban.io">作者：架构思维

toutiao.com/i6882356844245975563

前几天刷头条又刷到了「Service 层和 Dao 层真的有必要每个类都加上接口吗？」这个问题，之前简单回答了一波，给出的观点是「看情况」！

现在结合我参与的项目以及阅读的一些项目源码来看。如果项目中使用了像 Spring 这样的依赖注入框架，那可以不用接口！

先来说说为什么使用了依赖注入框架以后，可以不使用接口！

不需要接口的理由

我整理了支持 Service 层和 Dao 层需要加上接口的理由，总结下来就这么三个：

• 可以在尚未实现具体 Service 逻辑的情况下编写上层代码，如 Controller 对 Service 的调用

• Spring 默认是基于动态代理实现 AOP 的，动态代理需要接口

• 可以对 Service 进行多实现

实际上，这三个理由都站不住脚！

搜索公纵号：MarkerHub，关注回复[ vue ]获取前后端入门教程！

先说说第一个理由：「上层可以在下层逻辑没有实现的情况下进行编码」！很典型的面向接口编程，对层与层之间进行了解耦，看起来好像没有问题。

这种开发方式适合不同模块之间是由不同的人或项目组开发的，因为沟通的成本比较大。同时避免由于项目组之间开发进度的差异而相互影响。

不过让我们回想一下，在一般项目开发里面，有多少项目组是按层来切分开发任务的呢？实际上，大部分的项目都是按照功能划分的。即使是现在前后端分离的情况，单纯的后端开发也是按照功能模块进行任务划分，即一个人负责从 Controller 层到 DAO 层的完整逻辑处理。

在这种情况下，每一层都先定义一个接口，再去实现逻辑，除了增加了开发人员的工作量（当然，如果代码量计入工作量的话，那开发人员应该也不是太排斥接口的！），实际没有任何用处。

如果开发人员想在下层逻辑没有完成的情况下，先开发上层逻辑，可以先编写下层类的空方法来先完成上层的逻辑。

这里推荐一个个人比较喜欢的开发流程，自上向下的编码流程：

• 先在 Controller 层编写逻辑，遇到需要委托 Service 调用的地方，直接先写出调用代码。优先完成 Controller 层的流程

• 然后使用 IDE 的自动补全，对刚才调用下层的代码生成对应的类和方法，在里面添加 TODO

• 等所有的类和方法都补全了，再基于 TODO，按照上面的流程去一个个的完善逻辑。

此方法可以使你对业务流程有比较好的理解。

对于第二个理由，就完全不成立了。Spring 默认是基于动态代理的，不过通过配置是可以使用 CGLib 来实现 AOP。CGLib 是不需要接口的。

最后一个理由是「可以对 Service 进行多实现」。这个理由不充分，或者说没有考虑场景。实际上在大多数情况下是不需要多实现，或者说可以使用其它方式替代基于接口的多实现。

另外，对于很多使用了接口的项目，项目结构也是有待商榷的！下面，我们结合项目结构来说明。

项目结构与接口实现

一般项目结构都是按层来划分的，如下所示：

• Controller

• Service

• Dao

对于不需要多实现的情况，也就不需要接口了。上面的项目结构即可满足要求。

对于需要多实现的情况，无论是现在需要，还是后面需要。这种情况下，看起来好像是需要接口。此时的项目结构看起来像这样：

• Controller

• Service

• ---- 接口在一个包中

• impl --- 实现在另一个包里

• Dao

对于上面的结构，我们来考虑多实现的情况下，该怎么处理？

第一种方式，是在 Service 中新增一个包，在里面编写新的逻辑，然后修改配置文件，将新实现作为注入对象。

• Controller

• Service

• ---- 接口在一个包中

• impl --- 实现在另一个包里

• impl2 --- 新实现在另一个包里

• Dao

第二种方式，是新增一个 Service 模块，在里面编写新的逻辑（注意这里的包和原来 Service 的包不能相同，或者包相同，但是类名不同，否则无法创建类。因为在加载时需要同时加载两个 Service 模块，如果包名和类名都相同，两个模块的类全限定名就是一样的了！），然后修改配置文件，将新逻辑作为注入对象。

• Controller

• Service

• ---- 接口在一个包中

• impl --- 实现在另一个包里

• Service2

• impl2 --- 新实现在另一个包里

• Dao

相对而言，实际第一种方式相对更简单一点，只需要关注包层面。而第二种方式需要关注模块和包两个层面。另外，实际这两种方式都导致了项目中包含了不需要的逻辑代码。因为老逻辑都会被打进包里。

不过，从结构上来看，实际方式二的结构要比方式一的结构更清晰，因为从模块上能区分逻辑。

那有没有办法来结合两者的优点呢？答案是肯定的，而且操作起来也不复杂！

首先将接口和实现独立开，作为一个独立的模块：

• Controller

• Service --- 接口模块

• ServiceImpl

• impl --- 实现在另一个包里

• ServiceImpl2

• impl2 --- 新实现在另一个包里

• Dao

其次，调整打包配置，ServiceImpl 和 ServiceImpl2 二选一。既然 ServiceImpl 和 ServiceImpl2 是二选一，那 ServiceImpl 和 ServiceImpl2 的包结构就可以相同。包结构相同了，那调整了依赖以后，依赖注入相关的配置就不需要调整了。调整后，项目结构看起来像这样：

• Controller

• Service --- 接口模块

• ServiceImpl

• impl --- 实现在另一个包

• ServiceImpl2

• impl --- 新实现和老实现在相同的包中

• Dao

现在，ServiceImpl 和 ServiceImpl2 模块中的包结构、类名都是一样的。那我们还需要接口模块吗？

假设，我们把 Service 接口模块去掉，结构变成了如下所示：

• Controller

• Service1 --- 老实现

• Service2 --- 新实现

• Dao

单纯的通过调整模块依赖，是否能实现 Service 的多实现？答案显而易见吧？

不使用接口的缺点

上面给出了不使用接口的理由。不过不使用接口并不是完全没有缺点的，主要问题就是在进行多实现的时候，没有一个强接口规范。即不能通过实现接口，借助 IDE 快速生成框架代码。对于没有实现的接口，IDE 也能给出错误提醒。

一个不太优雅的解决是，将原来的模块里的代码拷贝一份到新模块中，基于老代码来实现新的逻辑。

所以，如果一个项目需要多实现、且多实现数量较多（不过一般项目不会有多个实现的），则推荐使用接口。否则不需要使用接口。

总结

本文针对「Service 层是否需要接口」这个问题，指出需要接口的理由的问题。以及个人对这个问题的观点，希望对大家有一些帮助。