代码能用即可，重构不是万能药

[导读]关注星标公众号，不错过精彩内容来源|cnblogs写烂代码很容易，但是就算写成一坨屎，能用即可，你同意这种观点吗？程序员刚入行经常听到一些观点你要把精力放在需求文档/功能设计/架构设计/理解原理（ABCD）上，写代码只是把想法翻译成编程语言而已，是一个没什么技术含量的事情。当时的...

来源 | cnblogs

写烂代码很容易，但是就算写成一坨屎，能用即可，你同意这种观点吗？
程序员刚入行经常听到一些观点

你要把精力放在需求文档/功能设计/架构设计/理解原理（ABCD）上，写代码只是把想法翻译成编程语言而已，是一个没什么技术含量的事情。
当时的我在听到这种观点时会有一种近似于高冷的不屑：你们就是一群傻子，根本不懂代码质量的重要性，这么下去迟早有一天会踩坑。
可是几个月之后，他们似乎也没怎么踩坑。而随着编程技术一直在不断发展，带来了更多的我以前认为是傻子的人加入到程序员这个行业中来。
语言越来越高级、封装越来越完善，各种技术都在帮助程序员提高生产代码的效率，依靠层层封装，程序员真的不需要了解一丁点技术细节，只要把需求里的内容逐行翻译出来就可以了。
很多程序员不知道要怎么组织代码、怎么提升运行效率、底层是基于什么原理，他们写出来的是在我心目中烂成一坨屎一样的代码。但是那一坨屎一样代码竟然能正常工作。

即使我认为他们写的代码是坨屎，但是从不接触代码的人的视角来看（比如说你的boss），代码编译过了，测试过了，上线运行了一个月都没出问题，你还想要奢求什么？
所以，即使不情愿，也必须承认，别人写的代码能正常运行，且不出错，那就是牛x。
烂代码终究是烂代码

但是偶尔有那么几次，写烂代码的人离职了之后，事情似乎又变得不一样了。

想要修改功能时却发现程序里充斥着各种无法理解的逻辑、改完之后莫名其妙的bug一个接一个，接手这个项目的人开始漫无目的的加班，并且原本一个挺乐观开朗的人渐渐的开始喜欢问候别人祖宗了。
总结几类经常被骂娘的烂代码：

ி 意义不明

能力差的程序员容易写出意义不明的代码，他们不知道自己究竟在做什么。
就像这样：

void Save(void){ int x; for(x=0; x<100; x ) { //防止保存失败，保存100次 Flash_Write(); }}
对于这类程序员，我一般建议他们转行。

ி 不说人话

不说人话是新手最经常出现的问题，直接的表现就是写了一段很简单的代码，其他人却看不懂。
比如下面这段：
很多程序员喜欢简单的东西：简单的函数名、简单的变量名，代码里翻来覆去只用那么几个单词命名；能缩写就缩写、能省略就省略、能合并就合并。
这类人写出来的代码里充斥着各种g/s/gos/of/mss之类的全世界没人懂的缩写，或者一长串不知道在做什么的连续调用。
还有很多程序员喜欢复杂，各种宏定义、位运算之类写的天花乱坠，生怕代码让别人一下子看懂了会显得自己水平不够。
简单的说，他们的代码是写给机器的，不是给人看的。

ி 不恰当的组织

不恰当的组织是高级一些的烂代码，程序员在写过一些代码之后，有了基本的代码风格，但是对于规模大一些的工程的掌控能力不够，不知道代码应该如何解耦、分层和组织。
这种反模式的现象是经常会看到一段代码在工程里拷来拷去；某个文件里放了一大坨堆砌起来的代码；一个函数堆了几百上千行；或者一个简单的功能七拐八绕的调了几十个函数，在某个难以发现的猥琐的小角落里默默的调用了某些关键逻辑。
这类代码大多复杂度高，难以修改，经常一改就崩；而另一方面，创造了这些代码的人倾向于修改代码，畏惧创造代码，他们宁愿让原本复杂的代码一步步变得更复杂，也不愿意重新组织代码。当你面对一个几千行的类，问为什么不把某某逻辑提取出来的时候，他们会说：
“但是，那样就多了一个类了呀。”

ி 假设和缺少抽象

相对于前面的例子，假设这种反模式出现的场景更频繁，花样更多，始作俑者也更难以自己意识到问题。比如：文件路径变更的时候，会把代码改成这样：需要加载的内容更丰富的时候，会再变成这样：之后可能会再变成这样：这类程序员往往是项目组里开发效率比较高的人，但是大量的业务开发工作导致他们不会做多余的思考，他们的口头禅是：“我每天要做XX个需求”或者“先做完需求再考虑其他的吧”。
这种反模式表现出来的后果往往是代码很难复用，面对deadline的时候，程序员迫切的想要把需求落实成代码，而这往往也会是个循环：写代码的时候来不及考虑复用，代码难复用导致之后的需求还要继续写大量的代码。
一点点积累起来的大量的代码又带来了组织和风格一致性等问题，最后形成了一个新功能基本靠拷的遗留系统。

ி 还有吗？

烂代码还有很多种类型，沿着功能-性能-可读-可测试-可扩展这条路线走下去，还能看到很多匪夷所思的例子。那么什么是烂代码？个人认为，烂代码包含了几个层次：▶ 如果只是一个人维护的代码，满足功能和性能要求倒也足够了。▶ 如果在一个团队里工作，那就必须易于理解和测试，让其它人员有能力修改各自的代码。同时，越是处于系统底层的代码，扩展性也越重要。所以，当一个团队里的底层代码难以阅读、耦合了上层的逻辑导致难以测试、或者对使用场景做了过多的假设导致难以复用时，虽然完成了功能，它依然是坨屎一样的代码。

ி 够用的代码

而相对的，如果一个工程的代码难以阅读，能不能说这个是烂代码？很难下定义，可能算不上好，但是能说它烂吗？如果这个工程自始至终只有一个人维护，那个人也维护的很好，那它似乎就成了“够用的代码”。
很多工程刚开始可能只是一个人负责的小项目，大家关心的重点只是代码能不能顺利的实现功能、按时完工。
过上一段时间，其他人参与时才发现代码写的有问题，看不懂，不敢动。需求方又开始催着上线了，怎么办？只好小心翼翼的只改逻辑而不动结构，然后在注释里写上这么实现很ugly，以后明白内部逻辑了再重构。
再过上一段时间，有个相似的需求，想要复用里面的逻辑，这时才意识到代码里做了各种特定场景的专用逻辑，复用非常麻烦。为了赶进度只好拷代码然后改一改。问题解决了，问题也加倍了。
几乎所有的烂代码都是从“够用的代码”演化来的，代码没变，使用代码的场景发生变了，原本够用的代码不符合新的场景，那么它就成了烂代码。
重构不是万能药

程序员最喜欢跟程序员说的谎话之一就是：现在进度比较紧，等X个月之后项目进度宽松一些再去做重构。
不能否认在某些（极其有限的）场景下重构是解决问题的手段之一，但是写了不少代码之后发现，重构往往是程序开发过程中最复杂的工作。花一个月写的烂代码，要花更长的时间、更高的风险去重构。
曾经经历过几次忍无可忍的大规模重构，每一次重构之前都是找齐了组里的高手，开了无数次分析会，把组内需求全部暂停之后才敢开工，而重构过程中往往哀嚎遍野，几乎每天都会出上很多意料之外的问题，上线时也几乎必然会出几个问题。
从技术上来说，重构复杂代码时，要做三件事：理解旧代码、分解旧代码、构建新代码。而待重构的旧代码往往难以理解；模块之间过度耦合导致牵一发而动全身，不易控制影响范围；旧代码不易测试导致无法保证新代码的正确性。重构之后能提升多少效率？能降低多少风险？很难答上来，烂代码本身就不是一个可以简单的标准化的东西。
总结

不写代码的人认为应该重构，重构很简单，无论新人还是老人都有责任做重构。
写代码老手认为应该迟早应该重构，重构很难，现在凑合用，这事别落在我头上。
写代码的新手认为不出bug就谢天谢地了，我也不知道怎么重构。
✉ 写好代码很难与写出烂代码不同的是，想写出好代码有很多前提：✔ 理解要开发的功能需求。✔ 了解程序的运行原理。✔ 做出合理的抽象。✔ 组织复杂的逻辑。✔ 对自己开发效率的正确估算。✔ 持续不断的练习。
写出好代码的方法论很多，但我认为写出好代码的核心反而是听起来非常low的“持续不断的练习”。
很多程序员在写了几年代码之后并没有什么长进，代码仍然烂的让人不忍直视，原因有两个主要方面：
1、环境是很重要的因素之一，在烂代码的熏陶下很难理解什么是好代码，知道的人大部分也会选择随波逐流。
2、还有个人性格之类的说不清道不明的主观因素，写出烂代码的程序员反而都是一些很好相处的人，他们往往热爱公司团结同事平易近人工作任劳任怨–只是代码很烂而已。
而工作几年之后的人很难再说服他们去提高代码质量，你只会反复不断的听到：“那又有什么用呢？”或者“以前就是这么做的啊？”之类的说法。
那么从源头入手，提高招人时对代码的质量的要求怎么样？
前一阵面试的时候发现了一个现象：