深度解读：网内外差别定价利于平衡竞争格局

2012上半年最有争议性的事件莫过于发轫于浙江联通的“随意打”套餐，推出不久即遭到浙江通管局叫停，博弈未果之后，其他一些地方公司也开始仿效推出类似套餐。随后，工信部副部长尚冰在调研时明确，要依法依规调整价格，禁止网内外差别定价排挤竞争对手。

尚冰提到的依法依规，指的是2004年《信息产业部、国家发展和改革委员会关于通信网内网外差别定价问题的通知》。

有意思的是，2004年制定的这项法规，目的在于保护势力弱小的中国联通，这条禁令也确实极大地遏制住了中国移动靠差别定价“滚雪球”发展用户的势头。今天，却是联通自己将这条禁令踩在脚下。

原因何在?中金公司电信分析师陈昊飞在近日发布的报告中给出了解释：在互联互通结算费用较高、监管部门默认一些隐性网内外差别定价的情况下，大运营商的语音既得利益得到很好的保护，数据业务发展受到抑制，份额较少的运营商处境更加不利。

过高的结算费用

报告中提到，2004年的信产部，出台《禁止网内外差别定价》目的在于保护弱小的运营商。很明显，时过境迁后，今天的市场条件已经和当初制定规范时完全不同。

国内移动语音互联结算规定(移动-移动语音互联结算0.06元/分钟，之前移动运营商间基本不结算)自2004年开始执行后至今未变，当时的语音业务平均资费相对于结算费还比较高，结算费低于网络成本，运营商在定价上受到实际成本的约束，而不受结算费约束。

而且，当时的小运营商处于网络建设、投入额高峰期，监管部门在要求网内外同步定价的同时，还配合了严格的价格监管，并允许小运营商的资费可以低于大运营商10%。

而到了今天，随着电信资费的下降，互联结算费/平均资费已经到了75%(很多地方甚至到了100%)，而且小运营商的网络已基本建成并空置。陈昊飞认为，相对来看，2004年至今，互联结算费实质上“涨价”达 130%以上，结算费已远远超过了互联成本。此时再禁止网内外差别定价反而变成了“反竞争、保护大运营商在语音和短信上的既得利益”。

陈昊飞建议，为了平衡结算格局，监管部门可以考虑实施非对称的网间结算，以“小幅度的非对称网间结算”来作为平衡格局的政策选项。同时，语音结算费用要在当前基础上以某一速度逐年递减，比如降幅和每年的全行业零售资费降幅同步。

默认隐性网内外差别定价

陈昊飞在报告中同时指出，电信监管部门不允许网内外差别定价，却允许各种小规模虚拟网存在(即中移动虚拟网和家庭亲情网)，其实就是默认大运营商有效利用网内资费的降价空间，但小运营商却无法有效利用降价空间。

某些省的中移动虚拟网(各种大小 VPN网)的用户渗透率已达到了约40%-60%，一旦用户加入亲情VPN网，这些用户将被套牢，甚至在海南和天津的移动号码携号转网试点中，这些用户都不允许转网，使得小运营商的竞争环境非常艰难。

禁止显性的“网内折扣”，却默认各种隐性的小范围“网内折扣(虚拟网、亲情号)”存在，大运营商利用各种隐性“网内折扣”来吸收网内话务、吸引社会话务群，这是运营商间结算不平衡程度扩大的重要原因。

网内外差别定价禁令已过时

因此，陈昊飞认为，“网内外差别定价禁令”已经过时，禁令从当初对小运营商的“保护”已经转变为对小运营商的“抑制”，监管部门应该放开对网内外差别定价的监管。

从国际惯例来看，所有制定高结算费的国家都允许“网内外差别定价”，以此来保护小运营商的公平竞争，因为大运营商的网内利益大，考虑到利润率和ARPU值，降价空间不敢太大。小运营商网内收入占比小、ARPU基数低、网络空置率高，因此在执行“网内定价”上具有更大的折扣余地。

此外，全球传统语音业务收入下滑已经成为不可逆转的事实，目前较高的网间结算费用虽然能起到限制语音零售资费降价、维护语音业务利润的效果，但是同时会引起市场价格系统的扭曲，使运营商过于依赖语音业务，减缓对数据业务的投资、减缓数据业务普及。

陈昊飞在报告提醒说，目前中移动的用户市场份额接近80%，三大运营商内外网话务不平衡程度逐年扩大，目前的结算费用导致了大网在越来越占便宜，小运营商在语音结算中一直处于逆差不断扩大的不利状态，如果监管部门不作为，很有可能导致行业竞争格局失衡扩大，1-2年后被迫再次行业重组。