从CIDM到CIDME，共享EDA集成模式新思路

众所周知，在集成电路的IDM模式（integrateddesign and manufacture，IDM）基础上，逐步演化出新的CIDM的商业模式。

CIDM（Commune IDM），就是共有共享式的IDM。要想成立先进的IDM公司，光靠一家企业很难做起来。如果5到10个芯片设计企业伙伴一起来合作比运作一个先进的代工厂更容易些，因为分担投资，产品互补，减少了资金的压力，资源共享了，顾客固定，产能利用率有保障，风险大大降低，完全实现了互惠互利，而且产品和技术能力也可以大大提升。挑战在于CIDM是五个或者更多合作伙伴共有，一方面，Fab要提供技术给这些公司，另一方面，这些公司的产品如何避免同质化竞争，目标市场也要区别。国内目前已经有1到2家从事CIDM的企业。

不过，本文重点探讨的不是CIDM模式，而是讨论一种新的EDA共享模式，CIDME模式。

为什么要采用CIDME模式呢？要从国内EDA企业的产品如何被用户接受说起。一个新的EDA产品推出，初期很难被客户认可，主要原因是：

1. 流片风险

准吗？有Foundry的certification吗？有silicon prove吗？即使有test chip，有公司用了之后量产吗？这些都没有意味着巨大的风险。说实话，这种白给license许多工程师都不一定愿意用，除非竞争对手有巨大劣势，比如license贵死。

2.schedule风险

没有tool不出bug甚至不crash的。能迅速给解决吗？能尽量少出错吗？能有足够的AE onsite support吗？这些都不保证，那么项目进度就不可控，也许流片会变得遥遥无期。

3. flow搭建，用户学习，这些都要成本，人力成本，时间成本，管理成本。

4. 与主流EDA公司相比，用户数量的劣势会导致发现问题解决问题、迭代的速度变慢，会导致没有足够的case使得工具稳定。这样使得用户数量进一步减少。修bug慢，还经常有bug，这种工具用户用起来的怨念值简直爆棚。

5. 用户数量的劣势还反应在与Foundry的关系上，Foundry肯定和那些有用户的EDA去合作，Foundry的精力也是有限的。没了Foundry的支持， EDA工具基本上是要完。试问哪个公司敢买Foundry不保证的EDA工具？即使Foundry保证了，一般也会选用Foundry实际在用的才保险嘛。用户的进一步流失导致根本没有silicon prove的例子。这导致用户更不敢用了。

这种恶性循环很难避免。所以EDA基本上在各个方面都是只有一家主流，一家跟随，其它很难竞争。即使手握超前技术和大量资金的EDA初创公司，似乎也很难有胜算。

为了解决上述难题，我提出了CIDME的模式，即：Commune IDM and EDA的模式。它的核心思想是：一个CIDME公司由国内多家产业链上下游公司合资成立，典型的模式是：一个Foundry公司 + 一个Fabless公司 + 多家EDA公司 共同投资成立一个CIDME公司。

该类型公司与CIDM最大的区别是：它没有生产线，不从事生成，它的主要目的是围绕Foundry和Fabless的需求开发出符合其特定需求的EDA工具，EDA工具开发成功后，该CIDME公司内部的所有成员免费使用所有的EDA工具。EDA公司如果想把该工具出售给其它第三方公司，需要在不泄露该CIDME技术机密的条件下进行。

从上述表述可以看到，CIDME的本质是一家EDA公司，但需要充分利用Foundry和Fabless的资源来从事研发，同时需要利用多家EDA公司的力量联合开发。Commune的含义有两层，第一层含义是Foundry、 Fabless、 EDA的上下游协同，第二层含义是EDA公司之间的产品技术相互协同。

CIDME解决了国内EDA公司的最大痛点：无法获得Foundry研发最新工艺的数据和实测用例，从而无法持续改进EDA工具的难题。同时，CIDME也解决了国内Foundry研发的痛点：没有专门的EDA团队为其定制化开发符合该工艺特殊需求的EDA工具。

从现实的角度讲，目前国内可以成立2家CIDME公司，一家是专门做14nm以下先进工艺的CIDME公司，一家是专门做28nm以上的成熟工艺的CIDME公司。2家公司是互补关系，不存在竞争。

在CIDME模式中，EDA公司是主体和研发主力，之所以需要多家EDA公司，就是考虑到目前国内EDA力量比较薄弱，需要联合国内所有的EDA研发力量共同开发。

目前，国内有部分Fabless企业, EDA企业其实对CIDME已经有比较高的期许，特别是被美国列入实体名单的企业和研究所，目前多达几十家机构。他们都有一个愿望，希望尽快有自主可控的EDA软件可以解决其设计工具无法更新升级的问题。如果有人主动牵头成立CIDME，可能这些企业和研究所都会积极投入。

CIDME模式的关键是：EDA公司如何投入到CIDME公司中，如果让国内的EDA公司把全部资产都注入到该公司，可能不太现实。而比较好的方法是国内EDA公司本身还是独立的实体正常运行，但是它投入一部分研发人员和资金专门从事CIDME公司的软件研发。这些研发重点是针对CIDME内部的Foundry和Fabless公司的特定需求，即主要研发它们急需解决的EDA软件功能需求。EDA公司虽然从CIDME内部无法获得收益，但是由于Foundry和Fabless公司提供的需求和设计工艺参数等，大大促进了EDA工具的进步。从长远来看，对EDA公司是利大于弊的，因此多数国内EDA公司会在自己的能力范围内积极参与。

在CIDME中，Foundry和Fabless的作用十分重要，如果去掉这两个角色，仅仅是多个EDA公司的参与就没有实际意义了。因此，要充分调动Foundry和Fabless积极地参与到CIDME的推进中来，除了通过EDA工具免费使用的利益外，更重要的是EDA公司可以针对其工艺的特殊性和设计的特殊性开发出具有竞争优势的特殊EDA应用，使得Foundry和Fabless在与同类公司竞争中具有领先的技术优势，这个是促使Foundry和Fabless公司投入CIDME的关键。正因为如此，在CIDME结构中，只有一个Foundry和一个Fabless公司，而不是由多个公司，原因就在于：针对单个公司开发的特殊EDA应用可以促使其具有领先对手的技术优势。如果由多家Foundry和Fabless参与，则竞争优势就会被消弱，其积极性就会降低。

总结：目前国内有两类企业对CIDME具有较高的期望和渴望。

第一类企业是列入实体清单的机构，由于无法更新EDA工具的最新功能，希望可以与国内EDA企业联合开发，这类机构目前国内大约有几十家。这类企业包括具备可操作性的是国内具有较大影响力的一个制造厂商和一个Fabless厂商，如果这两家企业联手， 并联合国内的EDA公司发起成立CIDME，则各方积极性够比较高。

第二类企业是集团企业，本来下属企业就有Foundry、 Fabless、 EDA的子公司，但目前是松散的结合，没有形成CIDME的紧密耦合，这类企业如果想成立CIDME，更具备可操作性。它可以基于现有的业务和子公司，再联合更多的EDA公司成立CIDME，在该特殊应用领域发挥国产EDA工具的优势，开发出更具竞争力的IC产品。