区块链如何才能避免各国的政治悲剧

无政府状态是这个世界的组成部分“–Alexander Wendt

“混乱是一架梯子”——Petyr ‘Littlefinger’ Baelish

大问题

当我们翻开2018年黯淡的一页时，将会有许多文章讨论加密的状态，并提炼出2019年的关键问题和关注点。例如，我们会继续思考区块链何时有足够的吞吐量来大规模地处理多个应用程序，开发人员和爱好者将继续辩论加密的最佳使用案例，以及哪些“区块链是最好的”。

然而，必须解决的另一个关键问题是：在结构层面上，空间的所有参与者是否都能找到一个可行的协作和互动模式，以支持今后的发展和增长？或者，从另一方面来说，空间会发展为一系列有争议的争论、辩论和冲突。毕竟，在加密世界里没有仲裁人或最后的手段，就像全球政治一样，这个空间是无政府的。幸运的是，无政府状态不一定是一个四字母的单词，但也不能忽视它。

当被问及太空合作的长期前景时，许多人的回答都是老生常谈，比如“我们都在同一个团队”，“水涨船高”。热心者还指出，“开源”代码是一种传递意图的方式，目的是“成为一个团队成员”，并专注于“更大的利益”。这些议题由于空间中的主要参与者之间的合作努力而得到进一步的支持，例如Hyperledger和企业网络联盟共同合作。

翻开加密‘美好感情时代’的一页

这种协作的气氛是令人钦佩的，而且就目前而言就已经足够了。每个人都有足够的“蓝色海洋”，而通过ICOs募集资金的公司也积累了足够的资金，这些资金似乎为他们提供了多年的支持。这似乎是“加密咆哮20的”（Crypto Roaring 20’s）将永远不会结束。

这种慷慨可能没有比在ConsenSys公司发生的事情更好的体现了，该公司创始人Joe Lubin帮助了近1200名员工，孵化了50多个项目，尽管几乎没有一个是在财务独立的。然而，Joe最近宣布，ConsenSys将削减多达13%的员工，并将重新承诺自己和ConsenSys对财务负责。换句话说，ConsenSys及它的各种发言人将被当作真正的走向荒野的公司来对待。

对于太空中的其他人来说，情况也是如此。

这意味着加密空间中的玩家将开始相互碰撞，并且在跑道有限的公司之间展开生存竞争。在最初的“区块大小辩论”、最近的比特现金分叉以及ASIC抵抗运动之后出现的刻薄言论表明，世界可能是冷酷无情的。它应该是–它是无政府主义的。

运用现代国际关系理论建立区块链的结构理论

这是否意味着加密最终注定是混乱的呢？答案是否定的，但能否找到一个更有力的答案，取决于一个人如何看待这个世界。幸运的是，现代国际关系理论为这些决定提供了一个有用的框架。

主要有三种思想流派：

现实主义

现实主义者从霍布斯零和（Hobbesian zero-sum）的角度看待这个世界，即这个世界永远处于冲突状态。在现实中，对一个实体有利的东西对另一个实体有害，而且没有中间地带。有合作的机会（例如，北约这样的联盟），但这种合作往往是短暂的，而且重点十分突出。近年来，一种特别突出的现实主义被称为“进攻性现实主义”，芝加哥大学教授John Mearsheimer在他的书《大国政治的悲剧》中提出了这一理论。Mearsheimer认为，在一个没有等级制度的国家和行为者的无政府世界里，他们会不断寻找机会来取得对竞争对手的权力，因为他们必须完全依靠自己来获得安全。这无疑是一种悲观的看法。

自由主义

另一方面，自由制度主义者（不要与国内政治中的自由/进步政党相混淆）并不以同样的零和条件看待世界。他们拒绝强权政治的理论，而专注于寻找互利的国际合作机会。实现其世界观的一个关键机制是联合国或欧盟等机构。自由主义者也强烈认为，经济上的相互依赖会减少冲突的倾向，民主等共同理想的传播也是如此。甚至有一种理论认为，民主国家，尤其是成熟的民主国家，不会彼此开战，因为每个政府都受到各自选民的约束，即所谓的“民主和平论”。

建构主义

最后值得注意的学派是建构主义。建构主义与现实主义和自由主义的区别在于，空间的主要思想家认为，所有国际关系都是由创造的社会结构造成的，不存在寻求建立跨国机构以控制固有的巩固权力愿望的零和大国政治或自由机构主义者的内在需要。建构主义者，如Alexander Wendt，他认为“人类交往的结构主要是由共有的思想而不是物质的力量决定的，而有目的的行动者的身份和利益是由这些共同的思想而不是由自然赋予的”。

那么，是否存在一种主导理论呢？如果是，这对加密意味着什么？不幸的是，正如人们所料想的那样，没有哪一门学科被证明是无可指责的。例如，美国在冷战期间对苏联采取的遏制战略，深深植根于现实主义，并在很大程度上被认为是在20世纪下半叶维持了紧张的和平，但它并非没有受到批评。例如，它不能解释“民主和平论”，也不能解释为什么许多国家在20世纪90年代甚至今天（尽管现任总统唐纳德。特朗普（Donald Trump）仍然认为有必要保护自己不受美国的侵害，尽管美国在过去25年一直是占统治地位的超级大国。

制度主义者指出，自1945年以来，欧洲没有一个主要国家因为欧洲一体化而相互开战，这在100年前是不可想象的。但是，如果考虑到联合国（我们拥有的最接近世界政府的机构）未能防止的冲突数量，他们的理论就站不住脚了。此外，民主国家之间发生战争的例子太多了。最后，经济上的相互依存不一定防止冲突或紧张局势的加剧。20世纪的欧洲经济是高度一体化的，今天中美之间的紧张关系并没有因为紧密的经济联系而有所缓和。

向前看

那么，我们该何去何从？加密最终是否注定会与零和游戏冲突？不一定，但同时采取诸如建立大规模联合会和不分青红皂白地进行合作以协调经济利益等行动，不一定能确保一个稳定或繁荣的未来。我们不应该带着玫瑰色的眼镜去接近这个空间，期待一个平稳的过渡到去中心化的乌托邦。

展望未来，该领域不太可能有一个占主导地位的玩家或平台。如果更有可能的情况是，整个行业将崩溃，因为考虑到51%的攻击，或如果有一个主要的平台，这将是难以操作的事实。更有可能发生的是，随着用例和模型的进一步定义，将有一段巩固和选择空间中的各方的时期。这即将发生，因为公司和倡导者将面临“进入市场”、扩大规模并证明区块链技术的价值。

竞争链和平台之间也将继续存在竞争，因为散列功率和网络安全确实是一个零和命题。作为证据，我们只需要看看，在最近的比特现金硬叉上，各方的矿业实力都在扩大。这些将继续是激烈的，其中许多将在公开展示。

然而，加密确实有一个显著的优势，那就是地缘政治系统没有–共同的认同感和目的感。这使我们有理由感到乐观。虽然鼓吹者在这一意识形态的某些具体问题上可能意见不一，但人们普遍认为，空间需要去中心化，我们大家一起成功或失败。有了这种心态，就有了足够的空间来容纳多个不同的区块链和协议，前提是它们都有明确和专用的目的。如果并且当这些不同的平台达到它们真正能够自我维持的成熟程度和规模时，空间也会有更大的成功机会。在这一点上，直接攻击对方的链条基本上是不现实的，而且它们将以经济条件为基础，融入更为传统的竞争格局。

因此，我们有很多理由抱有希望，但向加密成熟过渡并不是没有冲突的。幸运的是，这是自然的，不是不可克服的。