锤粉状告锤子科技案宣判 原告败诉但可以退款退货

9月22日下午，笔者从深圳南山法院获悉，“锤粉”李某状告锤子科技及罗永浩一案今日宣判，法院认定原告李某所诉的锤子科技涉嫌商业欺诈证据不足，驳回原告李某多项诉讼请求，这意味着这桩“锤粉”状告锤子科技及罗永浩的诉讼案，以原告李某败诉告结。

具体判决来说，法院驳回原告李某3倍购机款赔偿诉求，但可退还手机并获得货款2480元。诉讼费亦由原告李某承担。

案情回顾

今年6月21日，自称罗永浩及锤子科技粉丝的李某列举了4项罗永浩在锤子科技ROM发布会上宣传却未能实现的手机功能，认为这些未兑现的承诺属于虚假宣传和欺诈行为，进而将锤子科技及罗永浩告上法庭。

原告李某表示，在罗永浩高调进军手机行业后，出于对锤子手机的期待和关注，于2014年10月30日通过天猫锤子科技旗舰店购买了一台 “Smartisan T1”，但在实际使用过程中，发现与罗永浩和锤子科技之前ROM发布会上宣讲的并不相符，主要涉及4个明确承诺的功能未实现。

该原告涉及的“明确承诺未实现”的功能有：1)并不是所有预装的App都可以删除;2)缺乏“语音助手”的功能;3)缺少电源键自动解锁的功能;4)没有依照微博承诺过的提供解锁root的 boot loader。

该原告还认为，上述的4个功能都是罗永浩和锤子科技在其发布会和微博上有公开宣称的，但最后落地锤子手机时均为实现，属于“虚假宣传”和“销售欺诈”。

在诉状书中，原告李某请求确认锤子科技在销售“锤子手机”过程中存在欺诈，并退回手机货款2480元以及损失费7440元;还请求法院判令锤子科技就“不符宣传”之处进行公开说明;支付原告为本案支出的4000元律师费，以及本案所有诉讼费用。

宣判细节

今日，深圳市南山区法院对本案进行了一审判决。南山区法院认为：

1)“所有App可删除”联系锤子科技的发布会所说指的是第三方应用，而“触宝输入法”是手机自带的唯一输入法，“讯飞语音”是语音输入功能应用，便签、闹钟、邮件等App均属于提供基本功能的应用，不属于可以删除的第三方应用，原告主张的被告欺诈依据不足;

2)“语音助手”及“电源键自动解锁”功能是罗永浩在手机系统发布会上对手机系统的介绍，并非针对原告购买的手机，且在后期发布的视频开头进行了如下声明“本视频仅为向您提供信息……未来产品特性可能与本视频内容完全不一致，以实际发布的产品为准，恕不另行通知”，该行为不构成欺诈;

3)罗永浩在微博上称提供boot loader并未承诺提供的时间，也未针对具体的产品，故原告主张被告构成欺诈证据不足。

综上，原告要求被告因欺诈赔偿其3倍购机款的诉求请求本院不予支持。

原告在购买手机时对被告的产品产生了误解，其要求解除合同的诉求请求被告亦表示同意，故对原告要求退款的诉求请求本院予以支持，原告同时应退还手机。

原告要求被告进行公开说明及支付律师费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。

判决结果

最后，深圳市南山区法院判决如下：

1)锤子科技退还原告李某手机货款2480元，原告李某退还2014年10月30日购买的锤子Smartisan T1手机给锤子科技。

2)驳回原告李某的其他诉讼请求。

3)本案受理费74元，原告李某负担60.8元，被告锤子科技负担13.2元。

实际上，该案宣判前，还在庭外引发热议，甚至王思聪都在微博上关注到了该消息，并以“情怀足够可以自动解锁bootloader”调侃罗永浩。罗永浩方面则在发布了题为《“44 岁的罗永浩站在被告席上……”》的长微博，认为原告李某指控锤子科技商业欺诈并不成立。

这位锤子科技CEO还表示，如果此案中锤子科技败诉，将通过视频网站直播与原告李某就细节问题对谈。

同时，该案也引发了进一步的讨论。有支持原告的网友认为，李某的较真精神值得支持，厂商发布会和产品宣传必须和产品实际完全一致;另也有对立观点认为，原告所诉的细节有吹毛求疵之嫌，如果原告胜诉，所有的手机厂商都会恐慌，就“无边框”一项宣传来说，众多手机厂商就已经在劫难逃了。