五大缺失，拷问中国IC产业还能疯狂多久？

中国在资金和政策扶持上投入并不少，而为什么IC设计基础研究、产业链服务水平却一直为业界所诟病？光有资金，光有政策就够了吗？本文将从中国IC产业上下游合作、渠道的作用、大IC产业链、管理与市场、公司高层争斗五个方面的缺失，拷问中国IC产业还能疯狂多久？相信这些真知灼见将会给我们进一步了解中国IC产业现状起到重要借鉴与参考作用。

缺失1：中国IC产业上下游缺乏紧密合作
中国的绝大部分芯片公司不要指望欧美一线整机厂商的市场 ，而是需要认认真真服务好中国的下游电子通讯整机公司。比如说：中国的芯片公司想给Motorola、CISCO、Sony等厂商供货，想法固然是好，但是人家根本不会理你，你的芯片再好也是枉然，连门都进不去，那谈何发展呢？所以说索尼、三星、摩托、CISCO等这些欧美厂商不是中国IC公司当前应该瞄准的客户；中国的绝大部分芯片公司面向的客户是那些实实在在的中国1线、2线、3线电子厂家，而不是华为这样的顶级厂商（中国的顶级厂商也许就只有一个华为了）。换句话来说，也就是中国的IC公司要重视中国的整机，要多跟中国的整机交流、加强合作；不要成天去想着什么时候能杀进欧美的市场，除非是想作为人家的第二、第三供应商备选方案。
可以说，中国绝大部分芯片公司都是这样的情况，当然也有例外的。中国不是也有公司进苹果供应链的吗，但是其出货量却很小，影响也是微乎其微的。只是这些并不具有代表性，我们这里要考虑的肯定是绝大部分的情况。

缺失2：中国的芯片公司对渠道的缺失
中国很多IC公司都是自建渠道的。他们都存在一个普遍的现象：不信任分销代理。胡总给我们举了个例子，拿一家小IC公司来说，一个公司就那么30-50个人，而跑市场销售的也就那么5、6个，这么少的销售人员能cover到多少客户呢？另外，对于小公司，一来没品牌，二来产品又不好，这样的话小公司的产品势必就相对便宜，对分销商而言是毫无利润可寻的，那他们就更不会选择跟这些小公司合作了。所以说，针对以上现象，胡先生建议中国的IC公司一定要充分利用好本土的分销渠道，要将他们当作是真正的合作伙伴。

缺失3：中国IC业对 “大IC产业链”的概念缺失
“大IC产业链”是指要把分销渠道和整机包进来，多交流、多沟通、多合作。相对大IC产业链来说，“小IC产业链”指的是EDA、IP、芯片设计、芯片制造、封装测试，这叫产业链吗？显然还不是，“产业链”的这个“链”是完整的概念，胡运旺特别对电子发烧友网指出。IC实际上属于电子的大范畴，所以要扩展大产业链，主动把下游包进来，然后配合他们，为他们服务。

缺失4：中国IC公司在管理和市场上的缺失
中国的公司为什么长不大？为什么优秀员工都流失到外企？这不仅仅是薪水问题，更是“老大”心胸不够宽广的问题（也可以说是共患难、共富贵、让权让利的问题）。现在中国公司的“老大”没有几个是真正合适做CEO的，毕竟他们大都是只擅长一个方面。打个比方说，一个在美国做了10年模拟技术的工程师所擅长的是技术领域，然而回国后自己开公司的时候就不单纯仅仅是技术的问题，而是牵扯到方方面面（芯片设计、制造成本控制、芯片方案、软硬件、销售、运营等等）。有的人认为自己擅长技术领域的，所以自然而然在其他领域也能突出或者都能慢慢学会。但殊不知，等到你全部学会了，产品也许就错过了time to market的最好时机。其次，中国IC公司的CEO有太多是纯研发出身，以前在欧美大公司可能只带过几个人team，其管理素养和跨部门合作的经验亟待提高。
此外，中国的IC公司普遍不重视市场、不重视应用方案，有的公司几乎没有做市场的人。很多公司的产品定义由CEO拍脑袋决定，不去集思广益，那也就意味着是由一些不懂的市场、没有市场经验的人来做市场判断，这样固然是不行的。

缺失5：IC公司高层团队缺乏和谐
高层的不和谐问题的关键取决于“带头大哥”。想要让创始团队更和谐，“带头大哥”就要学会“笼络”老二、老三、老四。这里需要强调：是“笼络”，不是“管理”。比如说，老二做市场做了10多年；老三做设计做了10多年；老四做方案做了10多年，那么老大在单方面哪能比得过这些人，那谈何“管理”呢？所以说就只能是“笼络”。所谓“笼络”是指授权、让利、信任、尊重，由他们去管理各自旗下的部门。
此外，在中国的很多中小公司中，存在着一些抑制公司成长的普遍现象，如：在关键岗位、重要部门上用人随意；任人唯亲；甚至用跨行跨岗的人来管理关键部门；不重视“老兵”（指技术熟练、过硬的工程师）的作用；不重视留住人才。针对这些现象，胡总再三强调，“员工流失率越低的公司就越成功或者说是越容易成功。像瑞迪科、普瑞、艾为等公司就是很好的例子，其人才流失比例很小。