是否对事实有基本尊重是能否被称为媒体的关键︱致读者信

一家资讯传播机构是否值得信赖，不在于你被贴了标签是“彭博社”，还是“自媒体”，而在于你是否对事实有基本的尊重，在于当流量获得与事实基本面有冲突时选择尊重事实，还是吸引眼球。近日，探索科技（techsugar）地方产业盘点系列文章之一《无锡集成电路的今天，离不开棉花巷的奇迹》（以下简称“无锡奇迹”）引发较多关注，很多在无锡集成电路产业奋斗过或奋斗着的读者在文末留言，有的回忆当年峥嵘岁月，有的指出我们描述不当的地方。

而先后担任过华晶电子、华润微电子总工程师的滕敬信先生还专门给我打了一个电话，并发给我们一个完整的文档，指出“无锡奇迹”一文存在的错误，以及他的修改建议。

读者的反馈，特别是滕敬信先生的谆谆教诲，让探索科技（techsugar）编辑团队既感动又愧疚。我们感谢每一位读者的认真反馈，并将诸位的意见纪录下来，作为我们内容工作的参考案例，时常回顾，以免再次辜负读者的信任。

在此，我也对滕敬信先生，以及其他关心探索科技（techsugar）的读者，做一个统一的答复。既向读者表明我们规范内容产出流程的决心，也欢迎读者对我们继续监督，以共同将探索科技（techsugar）打造成为值得信赖的科技咨询传播平台。

是否对事实有基本尊重是能否被称为媒体的关键

在探索科技（techsugar）刚成立时，我每次都和别人解释，探索科技不是自媒体，我们要做一家“正经的机构媒体”。但是到现在我反而不再解释，一家资讯传播机构是否值得信赖，不在于你被贴了标签是“彭博社”，还是“自媒体”，而在于你是否对事实有基本的尊重，在于当流量获得与事实基本面有冲突时选择尊重事实，还是吸引眼球。

探索科技（techsugar）编辑部有一个信源黑名单。由于行业及职业原因，对于黑名单中信源发出的资讯，我们也一样会关注，但几乎都不采信。探索科技（techsugar）的基本目标是希望能让读者将探索科技与黑名单信源机构作出明确区分，能够为读者提供可供参考的行业资讯。

但是很遗憾，在地方产业盘点系列及龙头公司盘点系列内容产出流程上，我们存在严重缺失。

主要问题暂列如下：

第一，所有内容均来自于现成材料，未对当事各方做采访。

第二，对于采信材料的研究不够深入，在关键时间点及事件描述上与实际状况有出入。例如，原文描述1977年初742厂从“日本东芝”引进彩色显像管生产线，但腾先生指出，742厂并未引入显像管生产线，引入的是彩色电视机用双极型集成电路产线。另一个例子，“无锡奇迹”一文原描述：“1985年，第一块64K DRAM在“742”厂试制成功”，滕先生指出，此时742厂已经改制成为无锡微电子联合公司。

第三，在对历史背景知识不够清楚的情况下，擅自推论。“无锡奇迹”一文有描述742厂在60年代刚被四机部接管时，为了发展半导体，“到处学...到处拉拢人才”。滕先生指出，当时处于计划经济时代，有严格的户口限制，人才是国家调配，所以拉拢一词显然不妥。我查了一下，这一段在《筚路蓝缕 不忘初“芯”----写在王洪金先生“终身成就奖”颁奖庆典活动》一文中也有描述，其描述无疑更为准确：“四机部接管以后，国家每年都有一定的投资，也逐步配备、增添了一些设备，但是按照四机部的要求：停止小商品生产，进行半导体管的专业生产。对此，企业的技术能力还是薄弱的，因此工厂通过采用学习兄弟单位技术、引进技术人员、自己动手搞革新等手段，逐步使企业产品品种得到扩大。”

上述问题暴露出我们在内容产出流程上的不严谨、不认真、不负责，偏离了帮助读者接近事实真相的路线。作者亚亚君需要承担一定的责任，但作为探索科技（techsugar）编辑团队总负责人，我未做认真审稿就核准发布，应承担由于该文不严谨而对读者产生误导的全部责任。

网络流行语和行文风格

除上述问题，滕先生也对“无锡奇迹”一文的文风及用词习惯给出了他的看法与建议。他表示：“写产业发展史要力求严谨、求实，不能像写武侠小说一样，否则就有戏说感。”

对于滕先生这句话我完全赞同，但对亚亚君的行文风格与用词习惯，我与滕先生有不同的看法。

有趣的表述不代表戏说，《明朝那些事儿》虽然行文跳脱，喜欢洒狗血，有时候形势大于内容，不是典型写史方式，但在基本史实描述上，并未有太多硬伤。

以我有限的媒体资历来观察，有趣化表达--或者说去枯燥化表达--的趋势持续受到欢迎。这一方面是市场的需求，用户自然喜欢看更流畅、更生动的文章；另外一方面也是内容产出者的努力，对于职业内容产出者，经常面临所需要描述的内容与过去的产出大同小异的情况，而如果去努力尝试更丰富的表达方式，显然是为读者和自己更负责的做法。

对于非新闻报道类原创，探索科技也鼓励在不违背事实的基础上，去做合理地优化与演绎，以实现更生动、更有趣的表达。

当然，作为一名内容产出者来讲，我的文风偏于保守，也在正式发布的文章中竭力避免“网红词”。

之所以减少使用网络流行语，我主要出于以下三点考虑：

• 流行意味着有时效。很多流行语时过境迁之后再读，会显得突兀与不合时宜，有时候甚至自己都不清楚想表达的什么意思。

• 网络流行语使用常见的一个弊病是语义扩大化，什么事情都用那最火的几个词来描述，如果惯于这样的表达方式，最终可能会降低精确表述的能力。

• 虽然借助网络力量，网络流行语传播范围极大，但我仍将之视为亚文化。多数网络流行语并不能成为通用表达，只存在于对该流行语背景、应用场合了解的圈子里面，滥用网络流行语容易自设传播障碍。

当然，我不强制探索科技（techsugar）编辑团队按照我的行文风格与用语习惯来统一化，内容产出需要多样化才有生命力，而且语言本身一直在进化，完全杜绝网络流行语，就走向了另一个极端，通常意味着死气沉沉。

我写的大部分东西严肃多于有趣（换个词或许就是“枯燥”），所以“无锡奇迹”这篇如果我来写，有可能更符合滕先生的口味，但传播度与影响力或许差很多。

探索科技（techsugar）的改进方向

在这里，我重申，探索科技（techsugar）的目标是成为一个值得信赖的科技资讯传播平台。

在地方产业发展史及企业发展史系列原创文章中，以及以后，我们将做如下改进：

• 确保触及独立信源，避免单纯资料堆砌；

• 对于基本事实及重要数字，进行双重确认，以减少错误描述状况的出现几率；

• 尝试建立探索科技（techsugar）专家咨询委员会，邀请行业内专家对探索科技内容团队在专业、常识等各方面进行定期指导。

我们将以更认真负责的态度来对待内容产出，以不辜负读者的期待，并希望读者继续鞭策与鼓励探索科技（techsugar），让我们能够持续向大家提供最接近事实真相的新闻报道，以及最可信的资讯内容。