已经上调的市话费、月租费还能降吗

3月21日以来，随着各地消费者陆续按新的电信价格开始付费，各界的不满情
绪越来越大，矛头直指市话费和月租费的上涨。不过，中国电信有信心保持镇定。因为，尽管在去
年9月国家为这次调价举行的听证会上，已有多位与会代表提出类似的异议，甚至反对者中还包括
中国邮政和中国联通，但最终的调价方案仅仅否决了中国电信创立市话“呼叫建立费”的设想。木
已成舟，还会有什么变化吗？浙中律师先礼后兵

4月9日，星期一，浙江金华市浙中律师事务所律师严亮奇(电话：0579—2301881)做了一
件非常“礼貌”而又罕见的事情。他给浙江省邮电管理局发出一份《法律建议函》，声称，该局在
制订浙江省新的电话资费标准时，没有举行由消费者协会和消费者代表参加的座谈会或听证会，这
有违《价格法》和浙江省实施《消法》办法的有关规定，其程序严重违法，应该积极采取补救措
施，并对新的资费标准作出补充、修改和完善。

严亮奇告诉本报说，他是金华市工商局“96315”的法律顾问。4月1日，当地电话月租费
调价之后，“96315”接到众多投诉。尤其是兰溪市，居民收入在浙江本来偏低，而月租费却从
12.90元调到18元。

严亮奇发函后，当地的《金华日报》次日即对此事作出了报道，报道引述了当地消协和消
费者与此类似的种种不满。

严亮奇律师称，如果这份函未能奏效，他将像河北律师叫板春运涨价那样，再向浙江省邮
电管理局提出行政复议申请。北京消费者也表示不满

类似的批评声早已见诸不少省市。3月26日，北京市消协邀请各界消费者专门座谈北京的
市话调价问题。会上一片批评之声。

这次北京市话调价，市话费由原来的每3分钟0.18元改为，首3分钟0.22元，以后每分钟
0.11元；住宅电话月租费由原来的11.60元或21.60元，统一调到25元，同时还取消了城区住宅电
话25次／月的免费市内通话。

会上有消费者说，北京居民人均收入低于广州、上海，这次电话调价，广州、上海分别选
择了中低档标准，北京的话费却调得最高。一位邮电学院的专家说，北京电话密度大，成本最低。

北京市人大财经办一位同志说，电信5年投资才200亿元，电话初装费就收了2000多亿元，
电信到底是真亏损还是假亏损？他认为，这次北京电话费调价未召开听证会，显然与《价格法》相
违背。

北京市消协已将消费者的意见转给电信部门，目前尚未得到正式答复。沈洪嘉的最后一击

山东济南的退休教授沈洪嘉(电话：0531—5959960)，1998年3、4月间，曾在本报连续发
表文章，对电话月租费和电话初装费的收取提出质疑，由此引起全国范围内对于电信资费的异议。
作为中国电信的一位强硬批评者，前不久，他又一次给本报来函，声称这是他对于电信的最后一篇
文章，因为“该说的都已说明白了”。

沈洪嘉认为，从1998年5月7日以来，国家有关部门对电信资费4次作出调整，4次都未提及
几个侵犯消费者财产权的法律问题，即：电话初装费，不予免费拨打市话的电话月租费以及href=http://tech.sina.com.cn/mobile/ target=_blank>手机双向收费等问题。

沈洪嘉再次提出，从当初收取电话初装费的文件中可以看出，电话初装费不是电信企业的
经营收入，而是其基本建设资金的主要来源。由此可以明确，电话初装费应该作为消费者的一种投
资行为。根据宪法规定，政府征用人民财产，必须经过正当的法律程序，没有国家法律的授权，行
政法规、行业法规、地方性法规或政府文件均无权设定。因此，电话初装费的收取是违宪之举。

沈洪嘉在信中向全国法律界和律师们请求法律援助，希望在全国打这场官司。他表示，如
果法院受理并能打赢的话，这笔几千亿元的赔偿将全部资助我国的教育事业。电信业的解释

4月5日，信息产业部主办的《人民邮电》报在“来函必复”栏目刊登署名文章，解释“为
何没有取消电话初装费”、“市话为什么要涨价”。

文章说，电话初装费与民航的机场建设费一样，属于国家的政策性投资。收取电话初装费
是国际上的普遍做法，没有一个国家将此作为投资入股。

文章透露，国家有关部门正对政府性基金(包括初装费和入网费)进行全面清理。逐步降低
乃至取消初装费的日子肯定不会太远了。

文章认为，市话涨价对90%的消费者的支出没有影响。依据是，信息产业部委托国家统计
局做的调查显示，消费者90%的电话通话时间在3分钟以内，而调价后3分钟内话费基本维持不变。

该期《人民邮电》报同一版面上还列出了一组没有注明出处的重要数字：全国本地电话的
月租成本是39.62元；全国本地电话区内通话平均成本为0.17元／次，北京是0.16元／次，广东最
低，为0.09元／次。

一直以来，中国电信均称市话成本难以测算。(本报记者东白)(南方周末)