为手机单向收费三辩

北京邮电大学阚凯力教授是最近一段时间颇受关注的电信
专家之一，他关于电信改革的观点屡屡成为争论焦点。2月27日，他又在《南方周末》发表了一篇
态度十分明朗的文章——《支持移动降价，反对单向收费》。第一眼看到这个标题时，我还以为是
电信主管部门的声音呢。



3月3日，《中国青年报》以图片的形式报道了海南移动和
联通先后推出的变通单向收费业务。我的第一反应是，看把运营商们逼成啥样子了。第二反应则
是，专家的观点其实也不能代表市场的方向。



关于手机单向收费，我已写过不止一篇文章。现在仍想以
一个手机用户的角色，为单向收费而与专家三辩。



一，资费下调与单向收费并不矛盾。



阚先生预设了两种资费方案，让用户去选择。一种是，移
动的主叫方和被叫方都由目前的每分钟4角降为2角；一种是主叫方每分钟8角（替被叫手机出了4
角），而被叫方不付费。然后说，几乎所有人都会选择第一种方案。他的结论是，在呼吁手机单向
收费的背后，实际是要求移动通话费下降，而不是仅仅把双向收费改为单向收费。



我想说的是，首先，阚先生的两个假设是矛盾的，或者说
是个圈套。既然双向收费时每分钟的通话费可以降到2角，为什么单向收费时每分钟就应该是8角而
不是4角？



其次，资费下降与单向收费并不是二者必居其一的关系，
人们希望双改单，最终目的之一是资费下降。如果与消费者顶牛，以收费翻番为条件来实施双改
单，那就失去了最起码的诚意。



二，主叫方应该被视做消费行为的责任人。



阚先生认为，对于绝大多数用户来说，有的情况下更愿意
打电话，有的情况下更愿意接电话，甚至在很多情况下双方对通话的需求相近；更何况，被叫方在
看到显示的主叫号码之后，也完全有权选择接电话或不接电话。他因此得出结论：从总体平均的统
计学角度看，惟一合理的就是认为主叫方和被叫方的使用价值相同，即“移动通信的双向收费方式
天然合理”。



我相信，手机用户之间的正常通话，实现了双方的共同方
便。但是消费者之间的共同方便，并不是运营商双向收费的理由。一方面，接电话的时候，人们不
会首先想到费用问题，而是会有什么事情；另一方面，被叫方虽然有接或不接的权利，但如果他记
不住所有熟人的电话，或者坚信生人不会给他打电话，他就不能根据来电显示做出选择。



其实，不管使用价值是不是相同，主叫方总是需求的主动
者，应该被视做消费行为的当然责任人。就像朋友之间请吃一样，双方都满足了，但商家并没有权
利要求他们共同付费。



三，双向收费不应成为消化重复建设成本的途径。



市话为什么能单向收费？阚先生说，一是资费水平比较
低，二是基本上都是垄断经营。因为移动通信是高度竞争业务，不具备这两个基本条件，所以他
说，一旦实行单向收费，就会导致两个结果：首先，大量用户不愿意打电话，而只等着接电话；第
二，运营商之间的互联互通关系，将进一步恶化。



我的第一感觉是，看你把消费者想成啥了？第二感觉是，
原来运营商之间的关系不好。我所知道的是，光是一个河西走廊，就埋了6条干线光缆（见3月3日
《中国青年报》）。重复建设的惟一目的，只能想像为图谋独往独来。独往独来而不能的时候，就
是你收你的，我收我的，双向收费遂成为“天然合理”。这个推理过程就是，市场竞争导致了重复
建设，重复建设选择了双向收费。如果是这样的话，消费者就可以做出判断：竞争还不如垄断。



作为手机的忠实用户，我想声明一下：不管是双向收费还
是单向收费，一，我都不会停掉我的手机；二，也不会只等着接电话而不打电话。但是，这种心理
也绝不能被当做为“双向收费”的赌注一押到底。



摘自《中国青年报》