特斯拉并不具有颠覆性创新？

特斯拉进军汽车行业这一行为深深地吸引着行业分析师、学者和普通消费者，人们都爱谈论特斯拉电动车的可行性和长期的发展前景。那么特斯拉这个新星究竟是会继续延续之前的成功，取代现有的传统巨头，亦或是那些汽车行业的传统巨头利用他们巨大资源优势，粉碎这个小“暴发户”?

人类历史上充斥着各种各样的成功例子，不仅有行业新星成功的例子，也有传统企业最终夺回了优势地位的例子。幸运的是，有很多学术研究来帮助我们确定，特斯拉能否真正在这个行业里站稳脚跟。通过运用技术学科的相关理论，我们可以有更多的关于特斯拉和电动车未来的明智讨论。

特斯拉无法搞定传统渠道?最近一篇由 Tom Bartman 和其同事在哈佛商业评论上发表的文章中，他们应用了 Clayton Christensen 的理论，并认为特斯拉的产品不符合“真正的颠覆性创新”标准。Christensen 在他的畅销书《创新者的窘境》中阐明的观点认为，如果一项技术最初并没有迎合现有企业的发展和市场利益的需求，那么就不会取得成功。

那么传统企业为什么无法创新?究其原因并不是他们缺乏能力或资产，而是这些企业面临的机会成本很高，会因此无法分配到足够的资源用于颠覆性创新的项目。随着行业新星在早期在技术上所做的投资，以及对行业推动的十足动力，他们能在小众市场逐步获得成功并扩大市场;当传统企业再输入新的技术的时候，为时已晚。

运用这一理论，作者认为特斯拉并不真正具有颠覆性，因为它已经推出了高端、高利润的产品和市场中的巨头，如奔驰和宝马展开了直接的竞争。这些巨头有强烈的动机，通过分配大量的资源来发展电动汽车以击败特斯拉，因此该理论预测，现有的汽车巨头企业将赢得这场竞争的胜利。

这一论点建立在，假设消费者是影响行业新星和传统企业分配资源的主要利益相关者。但是，汽车行业包含了另一个重要的参与者，这可能是特斯拉不太热衷的部分：汽车经销商。

事实上，特斯拉有效规避了经销商，并直接将汽车销售给消费者，这一举措已经引起广泛的动荡。美国各地的汽车经销商已在游说政府，来反对这种商业模式，并在美国几个州中成功禁止了特斯拉这一行为。可以肯定，在资金雄厚的既得利益集团的影响，像特斯拉这样的小厂商会承受巨大的挑战。

虽然特斯拉在美国和加拿大一共拥有52个展厅，但是仅仅在美国，福特和雪佛兰加在一起就有3000家经销商。这些经销商在几十年时间里已经给传统企业提供了巨大的竞争优势，正因为规模如此之大使他们几乎不可能成立自己的展厅，直接销售给消费者。

路径依赖虽然 Christensen 的理论有相当的解释价值，但它不是唯一可以解释如何利用新技术，塑造一个行业的竞争态势的理论。毕竟，苹果的 iPhone 当初是以一款高利润产品出现在市场上的，而且在诺基亚过渡到智能手机时代后并没有止住下滑的趋势。另一个影响因素是，一项新技术如何影响企业能力和企业的产品结构。

技术发展过程中存在一种路径依赖现象，简单而言，是指早期的决定会影响数十年后的开发工作，即使那并不是最优解。一个特别值得注意的点是，特斯拉具有独特的产品结构，它在车身前面配备了行李箱，而电池被放置在座位下面。与此形成鲜明对比的是，传统汽车厂商在过去十多年中推出的各种混合动力汽车，在结构上都与汽油发动机汽车惊人地相似。

这种模式似乎非常适用于如今的汽车行业。传统汽车厂商在电动汽车的开发上，会投射它们的产品结构，即使这可能不是最佳的技术。而像特斯拉这样的新兴企业则不受任何约束，从而可以寻找并找到更好的方法来设计电动汽车。

那么，最后的结论是什么?我们是否会看到汽车行业颠覆性的“大爆炸”，今天的行业主导者是否会成为明天的赢家?

特斯拉的产品在发展逻辑上是如此的与众不同，该公司已经能在竞争激烈的汽车行业中站稳脚跟。特斯拉公司推出不仅是一个新的技术，更是一种全新的产品架构和新的商业模式。而要做相同的事，传统厂商会遇到很大的挑战。